Рішення № 87926544, 28.02.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3140/19

Провадження № 2-а/545/14/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шелудякова Л.В., при секретарі Плескач І.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Болтік А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Болтік Антон Сергійович, до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Шматко Тараса Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Болтік А.С., звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Шматко Т.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 грудня 2019 року приблизно о 23 годині під час керування автомобілем Mecedes-Benz Actors 2040, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Feldbinder eut., д.н.з. НОМЕР_2 по пр.Миру у м.Полтаві ОСОБА_1 зупинено працівниками патрульної поліції за підозрою в порушенні п.8.4 Правил дорожнього руху та висловлено вимогу надати водійське посвідчення. Він виконав дану вимогу та пред`явив посвідчення водія відповідної категорії працівнику поліції, але останній посвідчення не роздивився та попросив повторно його пред`явити, на що він відмовив, оскільки вже виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.4. Правил дорожнього руху. Після чого відповідач повідомив водія ОСОБА_1 , що у зв`язку з порушенням ним п.8.4, п.2.4. «а» Правил дорожнього руху відносно нього буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. На початку розгляду справи інспектором Шматко Т.С. позивача ознайомлено із його правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 наголошував, що не погоджується з висновками відповідача про порушення ним п.8.4. п.2.4. «а» Правил дорожнього руху, оскільки він не здійснював в`їзд в зону дії заборонного знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», та на вимогу працівника поліції пред`явив посвідчення водія відповідної категорії. Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху, відповідач виніс постанову серії ЕАК №1828858 від 05 грудня 2019 року, якою до ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (не пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії) у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Враховуючи вищевказане, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1828858 від 05 грудня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.; провадження у вказаній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП; стягнути на рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача адвокат Болтік А.С. позов просив задовольнити, додатково пояснивши, що у відповідача відсутні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Зокрема, зафіксовано виїзд позивача з естакади, а в`їзд на неї не зафіксовано, в постанові зроблено запис чорнилом, що не допускається.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову мотивуючи тим, що 05 грудня 2019 року о 22 год. 58 хв. на 345 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський», водій ОСОБА_1 був ним зупинений, оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено. Після зупинки та розгляді справи позивач не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а надав для перевірки лише паспорт громадянина України.

За вказані порушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП (об`єднано за ст.36 КУпАП) та застосовано до порушника стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Представник третьої особи ОСОБА_2 просила відмовити у задоволені позову.

Заслухавши позивача, його представника, представника третьої особи, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1828858 від 05 грудня 2019 року, інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Шматко Т.С., 05 грудня 2019 року о 22 год. 28 хв. на 345 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський МО3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mecedes-Benz Actors 2040, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Feldbinder eut., д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» та здійснив подальший рух по естакаді в зоні дії знаку та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.8.4. Правил дорожнього руху, порушив п.2.4. «а» Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.8.4. та п.2.4. а) Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правила Дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Заборонні знаки призначені для упорядкування руху транспортних засобів і пішоходів на окремих ділянках доріг шляхом введення або скасування певних обмежень в русі.

Знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» відноситься до заборонених знаків. Відповідно до даного знаку забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Відповідно до бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи ДАІ МВС України, сукупна маса транспортного засобу Mecedes-Benz Actors 2040, д.н.з. НОМЕР_3 у складі з напівпричепом Feldbinder eut, номерний знак НОМЕР_2 , значно перевищує 3,5 т, тому даному транспортному засобу виїзд на естакаду заборонений (а.с.49).

Знак 3.3. застосовується з метою розвантажити від транзитного руху найбільш напружені дороги або окремі райони населених пунктів.

Вказаний знак встановлюється на кожному в`їзді на ділянку дороги або територію, де вводиться заборона (у даному випадку знак встановлений перед в`їздом на естакаду).

Зона дії знаків 3.1.-3.15., 3.19.-3.21., 3.25., 3.27., 3.29., 3.33.-3.37. – від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків передбачена ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (255 грн.) або 50 штрафних балів.

Підпунктом «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням цих Правил, а також а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідальність за дане порушення (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії) передбачена ч.1 ст.126 КУпАП і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи всі зазначені норми законодавства, відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП (об`єднано за ст.36 КУпАП) та застосовано до порушника стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Право на використання поліцейським нагрудної відеокамери передбачено пп.2 п.4.1. розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05 січня 2016 року за № 4/1 та ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».

Зазначеним правовими нормами встановлено перелік доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин.

Стосовно порушення вимог дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Так, на відео з відеореєстратора, оглянутого судом, зафіксовано як транспортний засіб Mecedes-Benz Actors 2040, д.н.з. НОМЕР_3 у складі з напівпричепом Feldbinder eut, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив виїзд на вул.Миру,30, з естакади, яка є транспортною розв`язкою на а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський». Знак 3.3. встановлений з обох боків на початку естакади, тобто як зі сторони м.Київ, так і зі сторони м.Харків перед початком естакади стоїть знак, який забороняє рух вантажних автомобілів на даній транспортній розв`язці (фотокадри розміщення цих). Як зазначив позивач, на дану естакаду він виїхав із АЗС Marshal, тобто рухаючись до АЗС, знак 3.3. був в полі зору позивача, однак в порушення вимог Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вимогу даного знаку не виконав, здійснивши проїзд на естакаду.

Щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.4. а) Правил дорожнього руху, то ОСОБА_1 ні у позовній заяві, ні у судовому засіданні не навів будь-яких доводів та не надав доказів щоб спростували обставини зазначені у постанові.

З оглянутого відеозапису з нагрудної камери вбачається, що поліцейський підійшов до водія, повідомив, що ведеться відеозйомка на нагрудний відеореєстратор згідно ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», пояснив суть правопорушення. Після цього поліцейський попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1. ПДР на підставі ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4. (а) ПДР. Однак даної вимоги позивач не виконав. Останній подав для перевірки лише паспорт громадянина України, а не посвідчення водія.

Після встановлення особи водія, поліцейським розпочато розгляд справи по факту вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Водієві роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, порядок оскарження. Водій на місці міг скористатись будь-якими правами, однак жодним клопотань від ОСОБА_1 під час розгляду справи не надходило; усні пояснення останнього взято до уваги. На місці водія було ознайомлено з відеозаписом, зафіксованим на відеореєстратор. Після цього поліцейським неодноразово висунена вимога надати посвідчення водія для перевірки, що підтверджується матеріалами відеофіксації (відеозапис №3 о 23:05:17, відеозапис №4 о 23:07:34 та о 23:10:49, відеозапис №5 о 23:13:53). Оскільки дана вимога не виконана, дані дії є порушенням п.2.4. а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Таким чином, позивачем було вчинено два порушення: порушення вимог дорожнього знаку 3.3. та непред`явлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає безпідставними.

Посилання представника позивача на ту обставину, що відповідач у оскаржуваній постанові неправомірно здійснив запис чорнилом (ручкою), а не друкованим текстом при застосуванні ч.2 ст.36 КУпАП, на думку суду є власним тлумаченням норм чинного законодавства, які, в даному випадку, не впливають на законність дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову відповідача - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Болтік Антон Сергійович, до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Шматко Тараса Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1828858 від 05 грудня 2019 року інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Шматко Тараса Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_3 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Представник позивача: адвокат Болтік Антон Сергійович, місце знаходження: 36007, м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова,47-б, оф.11, РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Шматко Тарас Сергійович, місцезнаходження: 38751, с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул. Кременчуцька,2-в.

Третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,буд.3, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В. Шелудяков