Ухвала суду № 87926538, 02.03.2020, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/223/20

№ пров. 1-кп/544/51/2020

Номер рядка звіту 93

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 березня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання – Пірогова В.Г.,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Рудковського Б.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Орла В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, такого, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 з 2017 року та має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого:

-20.05.2003 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки. Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2003 рішення про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком скасовано, засуджений направлений для відбування покарання в місця позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

-30.01.2004 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, на підставі ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-06.04.2005 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-08.04.2011 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 08.04.2013 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

-30.01.2019 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

у с т а н о в и в :

27 лютого 2020 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12019170290000347 від 16.10.2019 з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.02.2020 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду. Також прокурор подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке просить задовольнити.

Прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого та можливого покарання, ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Вказав, що у період обраного запобіжного заходу Пирятинським районним судом у вигляді особистого зобов`язання погрожував свідкам не свідчити проти нього у апеляційному суді, яких було допитано та змінено запобіжний захід на тримання під вартою. Зазначає, що ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.03.2020. Зазначає, що перебуваючи у СІЗО, ОСОБА_1 все рівно здійсню телефонні дзвінки потерпілій та погрожує їй фізичною розправою. При продовженні запобіжного заходу просить враховувати також, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, самостійного доходу не має, неодноразово судимий, а тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення. З урахуванням наведених обставин, вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку прокурора запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. На підставі зазначеного, просить суд застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 . Вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив суду, що не вчиняв злочину, а речі, які ніби то викрадені ним, він знайшов.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні також заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що доведеність вини обвинуваченого є сумнівною, а тому просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що хоча ОСОБА_1 і зареєстрований у с. Леніно Маловисківського району Кіровоградської області, але проживає у АДРЕСА_2 , де може перебувати під час домашнього арешту. Власники квартири не заперечують проти цього.

Допитані у підготовчому судовому засіданні щодо можливості продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що ОСОБА_1 погрожує їм фізичною розправою та пошкодженням майна. Перебуваючи в СІЗО ОСОБА_1 телефонував чоловіку ОСОБА_4 та вимагав, щоб остання змінила показання та показала суду неправдиві відомості, в іншому випадку обіцяв заподіяти їм тяжкі ушкодження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпіла, свідки.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому 10.02.2020 Полтавським апеляційним судом закінчує діяти 09.03.2020, то суд розглядає питання не про обрання запобіжного заходу, а про його продовження відносно обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дане кримінальне провадження перебуває в провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області з 27 лютого 2020 року

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній офіційно не працює, постійного доходу не має, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні двох малолітніх дітей, проте підтверджуючих документів суду не надано, проживає у орендованій квартирі разом зі своєю співмешканкою у с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області, хоча співмешканка має у власності 1/3 частини житла, розташованого по АДРЕСА_2 , разом з матір`ю ОСОБА_5 та сестрою ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про право власності. Зареєстроване місце проживання обвинуваченого, з його слів, у с. Леніно Маловисківського району Кіровоградської області.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого передано письмову згоду від матері співмешканки – ОСОБА_5 , яка є також співвласницею квартири, про те, що вона не заперечує проти відбуття запобіжного заходу у виді домашнього арешту в належній їй квартирі, проте остання не містить підпису. Те, що вказана заява написана саме ОСОБА_5 нічим не підтверджується, тому суд не може брати до уваги таку заяву. Крім того, відомостей про позицію третьої співвласниці квартири ОСОБА_6 щодо можливості перебування там ОСОБА_1 у разі обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, немає.

Суд враховує що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності (має п`ять судимостей), і обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Він ніде не працює та не має постійного законного джерела прибутку, офіційно неодружений, проживає в квартирі разом зі співмешканкою ОСОБА_7 , яка є свідком в кримінальному провадженні. Квартира належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Крім того, він особисто знайомий зі свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , одна з яких проживає в одному, а інша в сусідньому будинках з обвинуваченим.

Обвинувачений не визнає вчиненого ним злочину. Порушує порядок утримання в ІТТ, про що свідчать листи начальника ІТТ № 2.

Допитані під час підготовчого судового засідання з приводу продовження запобіжного заходу свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджували, що ОСОБА_1 неодноразово погрожував їм фізичною розправою та знищенням майна. Прокурором у підготовчому судовому засіданні надано суду рапорт та заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 неодноразово телефонував із СІЗО, та погрожував їм фізичною розправою.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 та на думку суду вказані вище обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути суду, продовжити злочинну діяльність , зазначені обставини дають обґрунтовані підстави для продовження саме такого запобіжного заходу та унеможливлюють застосування більш м`якого.

Ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу на теперішній час не змінилися, перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які на теперішній час ще не допитані, вчинити інші злочини.

Разом з тим, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 179, 314-316, 369 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 год 00 хв 10 березня 2020 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та свідків.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 08.05.2020 включно.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 , або іншою фізичною чи юридичною особою на р/р рахунок № UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, МФО 820172, застави у розмірі 42040 грн ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доручити Пирятинському районному сектору філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області скласти та подати суду в строк до 14 год 00 хв 10 березня 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , який перебуває під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23».

Роз`яснити обвинуваченому що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська