Ухвала суду № 87926478, 24.02.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.02.2020 Справа № 554/1354/20

Провадження № 1-кс/554/2620/2020

У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., за участю секретаря судового засідання Юрченко А.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Анзеля А.В., погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури Зінченком І.С., за матеріалами кримінального провадження №42020171010000032 від 28 січня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, в межах кримінального провадження № 42020171010000032 про тимчасовий доступ до копій документів, які знаходяться у володінні Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Стрітенська, буд.19.

На обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за №42020171010000032 від 28 січня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за фактом того, що до Полтавської місцевої прокуратури надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_1 , в якому повідомлялося про те, що службові особи виконавчого комітету Полтавської міської ради, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, у порушення вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», надали переваги представникам ТОВ «КВІТ СЕРВІС» при укладенні договорів на виконання робіт з видалення окремих пошкоджених дерев у 2019 році, чим спричинили істотної шкоди інтересам держави.

У зв`язку з цим, з метою об`єктивного з`ясування обставин, які є предметом розслідування, у слідчого виникла потреба в ознайомленні та долученні до матеріалів провадження відповідної інформації (документації), яка має важливе значення для повного та всебічного розслідування злочину та перебуває у володінні службових осіб УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, а саме: документів фінансової звітності та бухгалтерського обліку щодо господарських відносин між УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради та ТОВ «КВІТ СЕРВІС» з питань проведення робіт з обрізання дерев на території м.Полтави.

Крім того, згідно з ч.2 ст.163 КПК України слідчий просить розглянути дане клопотання без участі представників особи, у володінні якої знаходиться інформація, з метою запобігання умисному знищенню або зміні документів, а також забезпечення їх збереження у тому вигляді, в якому вони знаходяться на момент розгляду клопотання.

У судове засідання слідчий Анзель А.В. не з`явився, надав до суду заяву, в якій клопотання підтримав у повному обсязі, просив проводити розгляд за його відсутності та задовольнити вимоги клопотання.

Розгляд клопотання здійснювався за правилами ч.2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Крім того, згідно з ч.7 вказаної статті Кодексу слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно з ч.4 ст.132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Установлено, що Полтавським ВП ГУНП України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020171010000032 від 28 січня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, об`єктивного з`ясування обставин, які є предметом розслідування, а також для доручення указаного переліку документів до матеріалів кримінального провадження.

Однак слідчим не доведено і у клопотанні взагалі не обґрунтовано, яке значення мають конкретні документи, щодо яких ініційовано клопотання, для даного кримінального провадження, предметом розслідування якого є зафіксовані в ЄРДР обставини за фактами зловживання службовим становищем, надання переваги окремим суб`єктам господарювання при укладенні договорів тощо (ч.1 ст.364 КК України), і які обставини ці документи можуть підтвердити або спростувати, а також можливості використання як доказів відомостей, що містяться в певних документах.

Натомість, у клопотанні слідчий посилається на загальну мету досягнення повноти та всебічності досудового розслідування, з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, однак не наводить жодних аргументів для вжиття саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до документів згідно з вимогами п.5, 6, 7 ч.2 ст.160 КПК України.

Разом з тим, слідчий посилається на значення документів справи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також щодо неможливості отримання документів в інший спосіб. Однак ці доводи слідчого належним чином не підтверджені достатніми доказами відповідно до ст.132 КПК України.

Отже, слідчим не доведено необхідності тимчасового доступу та вилучення зазначених у клопотанні документів, що можуть знаходитись у володінні Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, а також їх значення для потреб досудового розслідування, підтвердження певних фактів та обставин у кримінальному провадженні № 42020171010000032.

Таким чином, клопотання слідчого не в повній мірі відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, без посилань на докази, які підтверджують викладені у клопотанні обставини, так само не було обґрунтовано доцільності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження щодо зазначеного переліку оригіналів документів шляхом їх вилучення для досягнення цілей досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, перевіривши наведені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Анзеля А.В. про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.С. Гальонкіна