Постанова № 87926419, 27.02.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/89/20

Номер провадження3/541/59/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

особи яка притягається до адміністратвиної відповідальності - ОСОБА_1

захисника – адвоката Яковенка Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працюючого заступником генерального директора ПрАТ «Миргородкурорт», РНОКПП не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 272454 від 30 листопада 2019 року, 30.11.2019 о 09 годині 50 хвилин в м. Миргород по вул. Якова Усика, 22, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи маневр об`їзду виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 10.1, 11.10, 34.1.1 ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав що він здійснював об`їзд автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 котрий не здійснював рух. Окрім того вказав, що маневр об`їзду він почав здійснювати, ще на початку перехрестя, з вулиці Кашинського, шляхом виїзду на смугу зустрічного руху, при цьому одночасно здійснюючи маневр повороту на вулицю ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Захисник, адвокат Яковенко Г.М. підтримав позицію ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника особи, покази свідка, вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.11.10 ПДР України, на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

У відповідності до п. 34 ПДР України, горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) має таке значення: поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він почав здійснювати маневр об`їзду ще з вулиці Кашинського, тобто до початку перехрестя, оскільки, на якого думку автомобіль Daewoo Lanos не здійснював рух.

З показів свідка ОСОБА_5 , водія Daewoo Lanos, вбачається, що він зупинився перед перехрестям вулиць Кашинського та ОСОБА_6 , так як на його полосі для руху виникла перешкода, у вигляді автомобіля «Газель», котрий здійснював заїзд на парковку заднім ходом. Після завершення маневру автомобілем «Газель» ОСОБА_2 продовжив рух по своїй полосі.

З письмових пояснень очевидця події, ОСОБА_7 водія автомобіля «Газель», вбачається, що ним здійснювався заїзд на парковку навпроти будинку №22. Автомобіль Daewoo Lanos надав йому можливість закінчити розпочатий маневр. Після того як він здійснив заїзд на парковку, автомобіль Daewoo Lanos продовжив рух по своїй смузі. Автомобіль Toyota Highlander здійснював обгін автомобіля Daewoo Lanos після чого відбулося їх зіткнення.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося в місця де нанесена дорожня розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах ( горизонтальна розмітка 1.1). Окрім того у схемі ДТП відображена траєкторія руху автомобілів Toyota Highlander та Daewoo Lanos, з якої вбачається, що здійснювати свій маневр ОСОБА_1 почав вже на перехресті.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яковенка Г.М. щодо того, що водієм ОСОБА_1 здійснювався саме маневр об`їзду перешкоди, спростовуються іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, котрі вказують, що в момент здійснення маневру автомобілем Toyota Highlander автомобіль Daewoo Lanos здійснював рух по своїй полосі та здійснював маневр повороту на вулицю ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Натомість покази свідка ОСОБА_2 та письмові пояснення очевидця події ОСОБА_7 відповідають встановленим обставинам та узгоджуються з іншими доказами по справі.

У відповідності до п.1.10 ПДР України, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно з п.п. «а» п. 14.6 ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

У відповідності до п.1.10 ПДР України, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Оскільки ОСОБА_1 здійснювався саме обгін, суддя не вважає, що дорожня обстановка давала можливості водію ОСОБА_1 розраховувати на безпечність свого маневру, так як обгін був здійсненний на перехресті, тобто в місці де здійснення даного маневру забороняється.

Окрім того, виїзд на зустрічну смугу з перетином суцільної лінії, становив суттєву небезпеку для інших учасників дорожнього руху, так як маневр був розпочатий в місці обмеженої оглядовості.

Таким чином, наслідки ДТП у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху.

Враховуючи встановленні обставини, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом серії БД № 272454 від 30.11.2019 року (а.с.1), поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.4,5), очевидця події ОСОБА_7 (5), схемою місця ДТП (а.с.6).

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, тому він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 420 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,124 , 221, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до санкції статті піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави, на UA 0489 9998 0313 0501 4900 0016 001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська /21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору на (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлений 02.03.2020.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський