Ухвала суду № 87926368, 02.03.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2624/19

Провадження № 2/553/239/2020

У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Іжик А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семченка В.Є.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся та визнання права власності.

Згідно ухвали суду від 08.11.2019 року позов залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року заяву подану на виконання вимог ухвали суду від 08 листопада 2019 року залишено без руху.

Згідно ухвали суду від 17 січня 2020року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

Так, в ході підготовчого провадження відповідачем ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвід головуючої судді Крючко Н.І. посилаючись на те, що незважаючи на те, що 12 квітня 2019 року суддею Крючко Н.І. ухвалено неправосудне рішення, яким задоволено вимоги ОСОБА_1 , було відкрито провадження у справі з точно таким же предметом спору, про встановлення факту про прийняття спадщини, визнання договору купівлі-продажу, таким, що відбувся та визнання права власності у справі № 553/2568/18. Рішення суду у даній справі від 12 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 було скасоване згідно Постанови Полтавського апеляційного суду, як незаконне, та у задоволенні позовних вимог відмовлено. В обґрунтування заяви заявницею вказувалось про те, що особами, які незаконно заволоділи спадковим майном, вирішивши діяти по розробленій схемі, та звернулись до Ленінського районного суду м. Полтави і такий позов шляхом автоматизованого розподілу передано судді Крючко Н.І, що на думку заявника викликає сумнів та осіб в діяльності судді Крючко Н.І., тому з даних підстав відповідачем подано заяву.

В судове засідання заявник та її представник - адвокат Листопад Н.А. не з`явились, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

В свою чергу адвіокатом Листопад Н.А. подано до суду клопотанння в якому захисник підтримує дану заяву про відвід судді та просить її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Семченко В.Є. в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст.ст. 36,37 ЦПК України дана заява до задоволення не підлягає.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді у відповідності до якої,

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положенням ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не можу бути зявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді у справі є необґрунтованою, оскільки наведені в ній обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді у розгляді даної справи носять надуманий характер та спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Так, заявником як підстава для відводу судді вказується про те, що головуюча суддя Крючко Н.І. повторно розглядає спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору із тих самих підстав, який нею вже був розглянутий та з приводу якого нею вже було ухвалене рішення, що було скасовано апеляційною інстанцією.

Вказані заявницею доводи необ`єктивності головуючої судді є надуманими.

Будь-яких дійсних та обґрунтованих обставин щодо наявності підстав для заявлення відводу судді Крючко Н.І. - заявником зазначено було та судом не встановлено.

Дані дії заявника суперечать вимогам чинного законодавства, є неприпустимими та не тягнуть за собою відповідні юридичні наслідки.

Таким чином, заява ОСОБА_2 є безпідставною, невмотивованою та необґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає вирішенню іншим суддею визначеним у відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся та визнання права власності - передати на розгляд іншому судді, визначеному у відповідності до ст. 33 ЦПК України, в зв`язку з їх необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко