Ухвала суду № 87926351, 14.02.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/145/2020

Справа № 537/402/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Карабаш Ю.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Ігнатенко І.М., законного представника підозрюваного ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Шліпової О.Д. у кримінальному провадженні №12020170110000167 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Шліпова О.Д. з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Карабаш Ю.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 січня 2020 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на сходах в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , попрохав у знайомої ОСОБА_3 мобільний телефон з метою здійснення дзвінку, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , розмовляючи по телефону, піднявся на поверх вище з мобільним телефоном потерпілої ,після чого зайшов до ліфту та почав спускатися на перший поверх будинку. Після чого швидко вибіг з під`їзду у невідомому напрямку з мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 5 Gold IMEI: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , не реагуючи на зауваження та крики потерпілої про повернення телефону. В подальшому, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта 141/Кр від 03 лютого 2020 року, вартість викраденого мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5 Gold IMEI: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 » складає 2 800,00 грн

Таким чином, як зазначено в клопотанні, діями ОСОБА_4 , заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму в розмірі 2 800,00 грн.

13 лютого 2020 року неповнолітньому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Слідчий вважає, що підозра ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення доводиться сукупністю зібраних у провадженні доказів та які доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

За твердженням слідчого, наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу статті 177 Кримінального процесуального кодексу України є підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Також слідчий зазначила, що ОСОБА_1 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, дане кримінальне правопорушення вчинено ним під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах іншого кримінального провадження. Крім того, згідно інформації з ВП № 1КВП ГУНП в Полтавській області, Скрипаль Ю.О. постійно порушує режим відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_1 засуджений вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2019 року за частиною 1 статті 190 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, яке 13 грудня 2019 року відбув, 21 грудня 2019 року кримінальне провадження №12020170110001904 від 14 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 направлено з обвинувальним актом до Крюківського районного суду за частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України.

Ініціатор клопотання вважає, що у зв`язку із викладеними вище обставинами більш м`який запобіжний захід в даному випадку не є дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Карабаш Ю.О. клопотання підтримала в повному обсязі, із зазначених у ньому підстав.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд не обирати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,з посиланням на той факт що знає останнього як добру та чуйну людину, зазначивши що інкримінований йому злочин він вчинив під дією алкогольного сп`яніння.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно свою причетність до вчинення даного кримінального правопорушення за зазначених в матеріалах провадження обставин визнав.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно підтвердила факт неналежного виконання останнім обов`язків, передбачених умовами перебування під домашнім арештом та підтвердила той факт, що не має змогу в повній мірі забезпечити виконання покладених на її онука процесуальних обов`язків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Ігнатенко І.М. в судовому засіданні із врахуванням віку підозрюваного вважав застосування такого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього недоцільним, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, вважаючи, що дана міра буде достатньою для виконання підозрюваним обов`язків.

Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 30 січня 2020 року СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170110000167 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №12020170110000167, за заявою ОСОБА_3 внесено відомості такого змісту: 29 січня 2020 року біля під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа відкрито, із застосуванням насильства відносно потерпілої, заволоділа мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 5 Gold IMEI: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_3

13 лютого 2020 року старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Шліпова О.Д. повідомила ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, при цьому слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, що підтверджується наступними письмовими матеріалами кримінального провадження: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №12020170110000167; протоколом огляду місця події від 29 січня 2020 року; протоколом допиту неповнолітнього потерпілої ОСОБА_5 від 30 січня 2020 року; протоколами пред`явлення особи до впізнання від 31 січня 2020 року, 03 лютого 2020 року, 04 лютого 2020 року, 05 лютого 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03 лютого 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01 лютого 2020 року; протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_8 від 31 січня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05 лютого 2020 року; околом допиту свідка ОСОБА_10 від 04 лютого 2020 року; довідкою директора ПТ «Соколенко і КО» ОСОБА_11 ; висновком експерта №141/Кр від 03 лютого 2020 року; протоколом перегляду відеозапису від 06 лютого 2020 року.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя також бере до уваги, що ОСОБА_1 раніше судимий, а саме вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2019 року за частиною 1 статті 190 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, та 21 грудня 2019 року кримінальне провадження №12020170110001904 від 14 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 направлено з обвинувальним актом за частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Також слідчий суддя приймає до уваги той факт, що дане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_1 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах іншого кримінального провадження, обраного ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2019 року.

Згідно змісту повідомлень ВП № 1КВП ГУНП в Полтавській області від 05 лютого 2020 року за вих.№№1455/115/108-01-2020, 1454/115/108/01-2020, від 20 січня 2020 року за вих.№№598/115/108/01-2020, 596/115/108/01-2020 ОСОБА_1 систематично порушує режим відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно нього ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2019 року.

Згідно з положеннями статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до частин 1, 4 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику вчинення ОСОБА_1 інших злочинів, оскільки підозрюваний раніше судимий, наразі підозрюється у вчиненні злочину, скоєного під час перебування під домашнім арештом, відносно нього наразі в провадженні суду перебуває на розгляді обвинувальний акт, в його діях вбачається стійка злочинна спрямованість, а тому існує велика ймовірність вчинення нових злочинів.

Окрім того, слідчим надано докази того, що інший більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, не може бути обраний відносно підозрюваного, оскільки останній неодноразово порушував порядок перебування під домашнім арештом, обраним відносно нього в іншому кримінальному провадженні.

Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, матеріали справи не містять його позитивних характеристик.

Так, зокрема, відповідно до характеристики, наданої директором ПТУ №26 міста Кременчука ОСОБА_13 та заступником директора з ВР ОСОБА_14 , ОСОБА_1 з початку нового навчального року має постійні пропуски занять без поважних причин, порушує внутрішній розпорядок училища, вчиняє протиправні суспільно- шкідливі діяння, навчається на низькому рівні; навчається на низькому рівні, інтересу до навчання не виявляє, домашні завдання не виконує; учень не знаходить спільної мови з опікуном, стосунки з яким напружені, впливу на ОСОБА_1 опікун не має.

Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного вище, оскільки в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно частини 3 статті 183 Кримінально – процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , матеріали клопотання, подані в його обґрунтування, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 63 060 грн. 00 коп. (30 х 2 102 грн. 00 коп.), який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Одночасно підозрюваному слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених статтею194 КПК України, на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 372, 376, 492 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Шліпової Олександри про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 14 лютого 2020 року 13 години 15 хвилини і до 13 квітня 2020 року 24 години 00 хвилин.

Строк дії ухвали закінчується 13 квітня 2020 року о 24 годині 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 63 060 грн. 00 коп. (шістдесят три шістдесят грн. 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26304855, банк отримувача - ДКСУ, м.Київ , код банку отримувача (МФО) -

820172, UA398201720355289002000015950, призначення платежу – запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

При внесенні визначеної суми ОСОБА_1 – з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кременчука без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене законом покарання до шести років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Д.О. Зоріна