Рішення № 8792596, 04.12.2009, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-3161/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2009 року місто Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

при секретарі Матроскіній Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Державного підприємства „Регіональні електричні мережі” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 „про стягнення заборгованості за використану електричну енергію та відшкодування вартості не облікованої електричної енергії, через порушення Правил користування електричної енергії для населення”,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2009 року первісний позивач ВАТ „Укренерговугілля” звернувся до суду з позовом до відповідачів, що мешкають за адресою АДРЕСА_1, про стягнення суми заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 49,21грн., що виникла станом на 31.07.2009 року через несвоєчасну оплату, а також суми заборгованості нарахованої на підставі актів № 17456 від 14.05.2007 року у сумі 192,14 грн., № 19197 від 02.01.2008 року у сумі 179,21 грн., № 21178 від 20.08.2008 року у сумі 2060,93 грн. про порушення абонентами Правил користування електричної енергії для населення. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають відшкодувати вказані суми, тому просив постановити рішення про стягнення з них у солідарному порядку зазначених сум та судових витрат, сплачених при зверненні до суду.

В ході розгляду справи залучено правонаступника позивача ВАТ „Укренерговугілля” ДП „Регіональні електричні мережі” (а.с.57).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1., що діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги, давши аналогічні пояснення тим, що викладені в позовній заяві. Також зазначила, що 14.05.2007 року в ході проведення рейду по АДРЕСА_1 було виявлено порушення відповідачами Правил користування електричної енергії для населення, яке полягало у зриві пломби енергопостачальної організації. Тому цієї ж дати був складений відповідний акт № 17456, який був підписаний відповідачем ОСОБА_6 Відповідачам було розяснено, що вони повинні на протязі 10 діб відшкодувати вартість не облікованої електричної енергії. Однак, шкода не була відшкодована, внаслідок чого 11.12.2007 року було призведено відключення абонентів від електромережі. 02.01.2008 року знов в ході проведення рейду контролери Донецьких електричних мереж за адресою мешкання відповідачів помітили світло та оскільки на підставі даних про відключення відповідачі значилися відключеними від електромережі, контролерами був складений акт про самовільне підключення, при цьому абонент не був відключений, оскільки значився таким з 11.12.2007 року. 20.08.2008 року з тих же підстав контролерами був складений третій акт про порушення Правил користування електричною енергією № 21178. Сума шкоди по зазначених актах розраховувалася з моменту відключення абонентів від електромережі (11.12.2007 рік) та по час складання відповідного акту згідно Правил користування електричною енергією та положень методики. Тому, сума шкоди за актом від 20.08.2008 року включала в себе 22 дні, які відображені в акті від 02.01.2008 року. Відповідачі за період з березня 2004 року та по день звернення до суду періодично сплачували послуги позивача за спожиту електроенергію, тому у них перед позивачем станом на 31.07.2009 року виникла заборгованість у розмірі 49,21 грн. Крім того зазначила, що 14.05.2007 року пломби енергопостачальника на лічильнику не було, оскільки за наявності останньої вона була би прикріплена до оригіналу акту. Яким шляхом абоненти були відключені від електромережі пояснити не змогла. Також зазначила, що хоча абоненти були відключені від електромережі, але покази їх лічильника змінювалися, тому можливо, що відповідачі підключилися через лічильник та використовували електричну енергію.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав у повному обсязі, пояснив, що вони разом з дружиною мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Квартира складається з двох кімнат, лічильник знаходиться на кухні зліва, прохід на кухню йде прямо з коридору. Лічильник закріплений на дошці та прикріплений до стіни над столом. Пломбу з лічильника вони не зривали, а акт про порушення Порядку користування електричною енергією він підписав, оскільки вважав, що в ньому відображені показники лічильника. Не заперечував проти того, що з січня 2008 року вони не сплачували послуги за отриману електричну енергію. Зі складеними актами про порушення правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення та висновком позивача зробленими про факт самовільного підключення на підставі того, що у них горіло не погодився, зазначивши, що світло було підключено від акумулятора. На даний час в квартирі є світло, але до організації енергопостачальника з проханням підключити їх до електромережі вони не зверталися.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, дала аналогічні пояснення тии, що дав відповідач ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в АДРЕСА_1 зареєстровані та фактично мешкають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, останні є її власниками (а.с. 7).

Згідно розрахунку (а.с.20) станом на липень 2009 року за абонентом ОСОБА_2 по вказаному адресу склалась заборгованість за використану електроенергію в сумі 49,21 грн. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти того, що сплачували послуги з електропостачання періодично, а з січня 2008 року зовсім не сплачували, що також не заперечувалось представником позивача. Оскільки дані обставини визнані сторонами вони не підлягають доказуванню, що передбачено ч. 1 ст.61 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 10 п.6 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» заборгованість власників квартир по укладеним договорам, пов'язаним з утриманням будинку і сплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку.

Відповідно до пп. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-ІV, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та ст. 526 ЦК України споживач зобовязаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в порушення ЗУ «Про електроенергетику», Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, відповідачі не вносили плату за спожиту електроенергію, а тому сума заборгованості у розмірі 49,21 грн. підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 28.04.2007 року лічильник, встановлений за адресою: АДРЕСА_1 був опломбований одноразовою номерною пломбою № 7588266, що вбачається з копії журналу видачі пломб за 2007-2009 роки (а.с. 63-64).

14.05.2007 року контролерами позивача був складений акт № 17456 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, де зазначено, що абонент за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 припустив порушення Правил зрив пломби енергопостачальника на розрахунковому приладі обліку електроенергії, який був підписаний відповідачем ОСОБА_2 (а.с.18). Абонент ОСОБА_2 не заперечував даний факт, що вбачається з копії доповідної записки контролера ОСОБА_9 (а.с. 19).

Сума збитків за вказаним актом за період від дня останньої перевірки до дня виявлення порушення складає 192,14 грн.

11.12.2007 року, згідно наряду на відключення абоненту, який має заборгованість по акту № 17456 від 14.05.2007 року у розмірі 192,14 грн. (а.с. 61) позивачем було видано розпорядження на імя ОСОБА_11 на відключення абонента за адресою: АДРЕСА_1, та останній цієї ж дати був відключений від електромережі (а.с. 62).

10.12.2007 року за місцем мешкання відповідачів за адресою АДРЕСА_1 була встановлена свинцева пломба № 0010255, що вбачається з копії журналу видачі свинцевих або одноразових номерних пломб по Пролетарському (а.с. 65-66).

02.01.2008 року за адресою місце мешкання відповідачів був складений акт № 19197 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, де зазначено, що абонент ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 припустив самовільне підключення електроустановок струмоприймачів та дротів до електричної мережі енергопостачальника, що підтверджується копією відповідного акту (а.с. 12).

Акт підписано трьома представниками постачальника ОСОБА_11, ОСОБА_16 ОСОБА_7 Також в акті вказано, що споживач ОСОБА_2 від підпису відмовився.

До акту додано доповідну записку контролера ОСОБА_11 на імя заступника директора енергозбуту (а.с.13), про те, що за вказаною вище адресою горіло світло, хоча абонент 11.12.2007 року був відключений від електромережі, тобто ОСОБА_2 самовільно підключився (а.с. 13).

Згідно розрахунку збитків за актом № 19197 від 02.01.2008 року, величина збитків склала 179,21 грн. (а.с. 14).

20.08.2008 року за адресою місце мешкання відповідачів був складений акт № 21178 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, де зазначено, що ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 припустив самовільне підключення після відключення мимо прибору обліку (а.с. 12).

Акт підписано трьома представниками постачальника ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_7 Та в акті також вказано, що споживач ОСОБА_2 від підпису відмовився.

До акту додано доповідну записку контролера ОСОБА_4 на імя заступника директора енергозбуту (а.с.16), про те, що за вказаною вище адресою виявлене самовільне підключення до електромережі мінуючи прилад обліку електричної енергії шляхом накиду (а.с. 16).

Згідно розрахунку збитків за актом № 21178 від 20.08.2008 року, величина збитків склала 2060,93 грн. (а.с. 17).

Відповідно до п. 53 Правил, зазначено, що …„У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999р. №1357, споживачі несуть відповідальність, в тому числі за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку ...

Факт самовільного підключення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до електромереж і споживання електричної енергії поза приладу обліку підтверджується також показами свідків ОСОБА_4., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Так, свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що працює контролером в ДП «Регіональні електричні мережі». 14.05.2007 року вона, разом з іншими контролерами ОСОБА_9 та ОСОБА_12 здійснювали рейд, в тому числі по АДРЕСА_1, з метою виявлення порушень Правил користування електричною енергією для населення. Зайшовши до квартири АДРЕСА_1 вони виявили, що пломба енергопостачальної організації зірвана, про що складений відповідний акт. Де саме був розташований лічильник вона не памятає. Безпосередньо огляд лічильника проводила ОСОБА_9, а вона і ОСОБА_4 стояли поруч. Наполягала на тому, що пломби дійсно не було, тому що у разі наявності останньої, вона була би прикріплена до оригіналу акту. Лічильник був опломбований свинцевою пломбою з номером, даний факт був відображений у обхідному листі.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_12 показала, що працює контролером в ДП «Регіональні електричні мережі», 14.05.2007 року вона, разом з іншими контролерами ОСОБА_9 та ОСОБА_13 виявили зрив пломби енергопостачальника з приладу обліку електроенергії за місцем мешкання відповідачів. Лічильник знаходиться в кухні, де саме вона не памятає. Пояснила, що можливе змінення показань лічильника, якщо після відключення абонента від електромережі мав факт самовільного підключення.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що працює контролером в ДП «Регіональні електричні мережі». Весною 2007 року, точно дату не памятає, вона складала акт про порушення правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, даний акт був підписаний контролерами ОСОБА_4 та ОСОБА_13, а також споживачем. При огляді лічильника у квартирі (його місце знаходження не памятає, однак він находився високо на стіні), було виявлено зрив пломби енергопостачальної організації. Дані про номер пломби відображені у відомості обходу. Більш за вказаною адресою вона не складала акт.

ОСОБА_8 допитана у судовому засіданні у якості свідка показала, що працює контролером в ДП «Регіональні електричні мережі». 20.08.2008 року вона отримала наряд на проведення рейду щодо перевірки побутових електроприладів, в тому числі по АДРЕСА_1. Вона разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 прибули за адресою: АДРЕСА_1 та побачили, що у квартирі горить світло. Перевіривши документацію (відомості про відключення), вони зясували, що абонент відключений за вказаною адресою, тоді вони індикатором заміряли напругу у дротах, та оскільки була напруга, ними був складений акт про самовільне підключення до електромережі. Відповідачі до квартири їх не впустили, де був складений акт вона не памятає. Розрахунок суми шкоди по акту на той час складався на дільниці комп'ютерізовано. На даний час суму шкоди розраховує спеціально створена комісія. Відповідачі самовільно підключилися до електромережі шляхом накиду на дроти, конкретне місце накиду точно не памятає.

Будучи допитаною у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 показала, що працює контролером в ДП «Регіональні електричні мережі». Щодо складання акту від 20.08.2008 року дала аналогічні пояснення тим, що дала свідок ОСОБА_8. Також показала, що зимою 2008 року, вона також складала акт за місцем мешкання відповідачів. Чи підписував відповідач ОСОБА_2 акт від 02.01.2008 року не памятає, акт від 20.08.2008 року підписати відмовився. При складанні як першого так і другого актів пломба енергопостачальної організації на лічильнику була.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 показав, що працює електромонтером по обслуговуванню електролічильників РЕМ. У листопаді 2007 року він отримав наряд на відключення по заборгованості по акту за адресою: АДРЕСА_1, Він разом з контролером прийшли за вказаною адресою, увійшли до квартири та він зняв пломбу з лічильника (місце розташування якого він не памятає), витягнув фазний дріт, поставив кришку потім пластмасову пломбу та написав розпорядження. Як відбулося підключення пояснити не зміг, оскільки більш за вказаною адресою більш не виходив.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 показала, що працює контролером в ДП «Регіональні електричні мережі». В листопаді 2007 року вона разом з ОСОБА_10 отримали наряд на відключення абонентів які мають заборгованість по актах, серед яких були відповідачі. Прийшовши за адресою їх мешкання (АДРЕСА_1), ОСОБА_10 відключив відповідачів від лічильника та поставив пломбу. Лічильник знаходився в кухні над столом з якої сторони точно не памятає. В січні 2008 року в ході проведення рейду, нею складався акт про самовільне підключення, оскільки було виявлено, що мається струм в дротах. Висновок про те, що відповідачі самовільно підключилися, вони зробили на підставі того, що в квартирі горіло світло. Яким шляхом відбулося самовільне підключення вона не памятає. В акті потрібно зазначати яким шляхом відбулося самовільне підключення. Також зазначила, що сума шкоди за актом нараховувалася з дня відключення абонентів від електромережі (11.12.2007 року) та по день складання акту. У акті від 20.08.2009 року сума шкоди також нараховувалася з 11.12.2007 року.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічні вимоги закріплені в ст.60 ЦПК України. Частина 4 цієї статті закону містить положення про те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подавати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження заперечення відповідачів проти позову в частині відсутності пломби енергопостачальника на розрахунковому приладі обліку електроенергії та свої доводи вони не підтвердили відповідними доказами.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користувались послугами позивача без обліку, тому сума заборгованості по актах № 17456 від 14.05.2007 року у сумі 192,14 грн., № 19197 від 02.01.2008 року у сумі 179,21 грн. та № 21178 від 20.08.2008 року у сумі 2060,93 грн., яка разом складає 2432,28 грн. підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Розрахунок сум по актах виконано вірно, згідно відповідної Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня2006 р. N 562.

Згідно вимог ст.88 ч.1 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок, що були сплачені останнім при зверненні до суду (а.с.1).

Згідно вимог ст.88 ч.3 ЦПК України, оскільки позивач, згідно рішення Донецької міської Ради № 27\4 від 23.01.2009 року, був звільнений від сплати судового збору (а.с.3), суд, вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 51грн. 00коп. в дохід держави з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 п.6 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», пп. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999р. №1357, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов державного підприємства „Регіональні електричні мережі” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 „про стягнення заборгованості за використану електричну енергію та відшкодування вартості не облікованої електричної енергії, через порушення Правил користування електричної енергії для населення” задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь державного підприємства „Регіональні електричні мережі” суму заборгованості за використану електроенергію що склалась станом на 31.07.09 року у розмірі 49 гривень 29 копійок, а також заборгованість по актах № 17456 від 14.05.2007 року у сумі 192,14 грн., № 19197 від 02.01.2008 року у сумі 179,21 грн. та № 21178 від 20.08.2008 року у сумі 2060,93 грн. на р\р 26031301490, МФО 335106, ЗКПО 26390719 в ВАТ Ощадбанк м. Донецька, а також витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. 00коп. на п/р 2600136902, МФО 377045, ЗКПО 26390719 в АБ „Енергобанк” в м. Донецьку, а всього 2511 гривень 57 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у дохід держави, в розмірі 51 гривні 00 копійок на р\р 31418537600011, код платежу 22090100, код ОКПО 24166633, в УДК Донецької області, МФО 834016 одержувач місцевий бюджет Пролетарському районної в м. Донецьку ради.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подання заяви про оскарження, до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.Донецька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Агєєв

Справа № 2-3161/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2009 року місто Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

при секретарі Матроскіній Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Державного підприємства „Регіональні електричні мережі” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 „про стягнення заборгованості за використану електричну енергію та відшкодування вартості не облікованої електричної енергії, через порушення Правил користування електричної енергії для населення”,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 п.6 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», пп. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999р. №1357, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов державного підприємства „Регіональні електричні мережі” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 „про стягнення заборгованості за використану електричну енергію та відшкодування вартості не облікованої електричної енергії, через порушення Правил користування електричної енергії для населення” задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь державного підприємства „Регіональні електричні мережі” суму заборгованості за використану електроенергію що склалась станом на 31.07.09 року у розмірі 49 гривень 29 копійок, а також заборгованість по актах № 17456 від 14.05.2007 року у сумі 192,14 грн., № 19197 від 02.01.2008 року у сумі 179,21 грн. та № 21178 від 20.08.2008 року у сумі 2060,93 грн. на р\р 26031301490, МФО 335106, ЗКПО 26390719 в ВАТ Ощадбанк м. Донецька, а також витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. 00коп. на п/р 2600136902, МФО 377045, ЗКПО 26390719 в АБ „Енергобанк” в м. Донецьку, а всього 2511 гривень 57 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у дохід держави, в розмірі 51 гривні 00 копійок на р\р 31418537600011, код платежу 22090100, код ОКПО 24166633, в УДК Донецької області, МФО 834016 одержувач місцевий бюджет Пролетарському районної в м. Донецьку ради.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подання заяви про оскарження, до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.Донецька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Агєєв