Ухвала суду № 87925403, 02.03.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2569/20

1-кс/295/915/20

УХВАЛА

Іменем України

02.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

За участю секретаря судового засідання Козакевич І.В.,

розглянувши клопотання про призначення перевірки, внесене старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області Яновичем К.В., погоджене прокурором військової прокуратуриЖитомирського гарнізону Конончуком В., у кримінальному провадженні №42019060360000207 та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить призначити позапланову перевірку ТОВ «Вайтвуд» (код ЄДР 41011218) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2018 року по 31.12.2019 року.

У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування було встановлено, що на території Житомирської області діє група осіб, яка закуповуючи необліковану лісопродукцію за готівкові кошти, по цінам значно нижче від ринкових у підприємства, що спільно з посадовими особами ДП Міністерства оборони України, незаконно здійснює вирубку лісу на землях оборони, умисно ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах, що призвело до ненадходження до бюджетів коштів у розмірі понад 5 млн. грн.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що директор ТОВ «Вайтвуд» (ЄДРПОУ 41011218, Житомирська область, Житомирський район, с. Кодня, вул. Івана Гонти, 1) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2019 року по теперішній час, спільно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який фактично здійснює керівництво фінансово – господарською діяльністю даного СГД, здійснюють реалізацію шпону лущеного з листяних порід дерева за готівкові кошти без відображення по бухгалтерському та податковому обліку.

Слідчий пояснив, що на теперішній час, для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ТОВ «Вайтвуд» (код ЄДР 41011218) податків та зборів встановлених на території України, за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 для проведення якої необхідно залучити працівників ДПС, які мають спеціальні знання в даній галузі.

Від слідчого Яновича К.В. надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України, встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України передбачає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В силу пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Згідно ст. 93 ч. 2 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до кримінально-процесуального законодавства України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції входить застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належить виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи; вирішення питання про проведення огляду або обшук; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування (стаття 303 КПК України), разом з тим, не передбачено можливість звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді про проведення позапланової перевірки.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про проведення перевірки відсутні, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 110, 132 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Чішман