Вирок № 87925251, 02.03.2020, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 559/200/20

номер провадження 1-кп/558/77/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 12020180040000039 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше судимого - востаннє 30 червня 2006 року вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони судового провадження: прокурор Гандзілевський Н.А., потерпіла ОСОБА_2 , захисник Федоряк А.В., обвинувачений ОСОБА_1 , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину проти власності та судимість якого не знята і не погашена у встановленому порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний, корисливий злочин. Так, в період часу з 09 години 30 хвилин по 15 годину 00 хвилин 14 січня 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом застосування заздалегідь підготовлених відмичок, відчинив замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , після чого проник до приміщення вказаної квартири, звідки таємно, умисно, повторно викрав планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab Е» вартістю 2343 гривні 33 копійки, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Х2-00» вартістю 355 гривень 00 копійок та грошові кошти в сумі 3010 гривень, які належали ОСОБА_2 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 5708 гривень 33 копійки.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає вірною.

Під час досудового розслідування кримінального провадження 31 січня 2020 року, між прокурором Дубенської місцевої прокуратури Гандзілевським Н.А. та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_1 і його захисником Федоряком А.В. було укладено угоду про визнання винуватості.

Вказана угода надіслана до суду разом з обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження підтримали угоду про визнання винуватості від 31 січня 2020 року.

Згідно угоди про визнання винуватості від 31 січня 2020 року ОСОБА_1 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторонами за угодою про визнання винуватості узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі. Враховуючи погоджене покарання, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, сторони за угодою погодилися на звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, в порядку ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк два роки, з покладенням на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До угоди про визнання винуватості від 31 січня 2020 року додано заяву потерпілої ОСОБА_2 , у якій вона вказує, що надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12020180040000039.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Ч. 3 ст. 314 КПК України визначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Разом з тим, ч. 4 ст. 469 КПК України визначає, що угода про визнання винуватості може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо … кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Згідно обвинувального акта встановлено, що потерпілою від вказаного злочину є ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_4 .

Потерпіла ОСОБА_2 надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні, що підтверджується її заявою від 31 січня 2020 року (а.п. 13).

У підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження, підтримали угоду про визнання винуватості, вважали її обґрунтованою та наполягали на її затвердженні.

Потерпіла ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що погоджується з тим, щоб у кримінальному провадженні № 12020180040000039 було укладено та затверджено угоду про визнання винуватості; завдану шкоду їй відшкодовано в повному обсязі; будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та що укладення угоди сторонами є добровільним.

Разом з тим, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами чинного законодавства, інтересам суспільства чи окремих громадян, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Федоряк А.В. у підготовчому судовому засіданні підтримали угоду про визнання винуватості, наполягали на затвердженні угоди та погоджувалися на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Вказані обставини, свідчать про те, що укладення угоди про визнання винуватості не буде суперечити правам обвинуваченого.

Судом встановлено, що сторони за угодою про визнання винуватості погодили призначення покарання з урахуванням положень ст.ст. 65-68, 75, 76, 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні № 12020180040000039, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження складаються: з витрат за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №3.2-59/20 від 27.01.2020 року) - в розмірі 314,02 гривень; витрат за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №3.2-60/20 від 27.01.2020 року) - в розмірі 785,05 гривень (а.п. 161, 173). Всього в розмірі 1099,07 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрат на залучення експерта, що є документально підтвердженими в розмірі 1099,07 гривень.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 141890,00 гривень (а.п. 123-127).

24 січня 2020 року у зв`язку з внесенням ОСОБА_3 застави, ОСОБА_1 був звільнений з-під варти під заставу (а.п. 35).

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення до набрання вироком законної сили запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 без змін у вигляді застави. Після набрання вироком законної сили застава підлягає поверненню заставодавцю відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, яка передбачає повернення застави, що не була звернена в дохід держави, підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 314, 373, 374, 468, 470, 475 КПК України, ст.ст. 12, 75, 76, 185 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 січня 2020 року в кримінальному провадженні №12020180040000039.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами за угодою про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (Два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді застави, - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_3 заставу в розмірі 141890,00 (Сто сорок одна тисяча вісімсот дев`яносто) гривень, що внесена ОСОБА_3 згідно квитанції № ПН213 від 24 січня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 січня 2020 року по справі № 559/60/20 (кримінальне провадження № 1-кс/559/20/2020), на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області UA048201720355229002000010559, код отримувача 26259988, МФО банку отримувача 820172.

Повернення застави здійснити шляхом перерахунку коштів у розмірі 141890,00 гривень на розрахунковий рахунок, що буде наданий заставодавцем ОСОБА_3 , або готівкою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1099,07 гривень.

Речові докази:

- куртку синього кольору, що поміщена до спецпакета НПУ ЕХР0343153 та передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського відділу поліції - повернути власнику;

- постанову про накладення адміністративного стягнення, страховий поліс № ЕР-191135809, в`язку ключів (3 шт), що поміщені до спецпакета НПУ ЕХР0343142 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського відділу поліції - повернути власнику;

- шапку світло-сірого кольору, що поміщена до паперового конверта НПУ ГСУ №1 та передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського відділу поліції - повернути власнику;

- пластикову картку до сім-карти НОМЕР_1 , що поміщена до спецпакета НПУ ЕХР0163785 та передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського відділу поліції - повернути власнику;

- сумку синього кольору із вмістом набору відмичок, що поміщені до спецпакета НПУ ЕХР0343156 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського відділу поліції - знищити;

- купюру номіналом 50 грн. та купюру номіналом 50 грн. із наявним на ній написом « НОМЕР_2 ОСОБА_4 Зять », що поміщено до спецпакета НПУ ЕХР0343156 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського відділу поліції - повернути власнику;

- розкладний ніж-пласкогубці, що поміщений до спецпакета НПУ ЕХР0163786 та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського відділу поліції - знищити;

- рукавиці темно-сірого кольору, що поміщені до паперового конверта НПУ ГСУ №2 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського відділу поліції - знищити;

- картонну коробку з-під мобільного телефона марки «Astro А144» imeil НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , що поміщена до спецпакета НПУ ЕХР0343143 та передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського відділу поліції - повернути власнику;

- один кросівок марки «ЕССО» чорного кольору розміром «40», що поміщено до спецпакета НПУ ЕХР0343141 та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського відділу поліції - повернути власнику;

- мобільний телефон марки «Nokia Х2-00» imei: НОМЕР_5 , що поміщений до спецпакета НПУ EXPO 163798 та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - залишити у її користуванні;

- ліхтарик чорного кольору та розвідний ключ, що поміщені до спецпакета НПУ EXPO 163796 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського відділу поліції - знищити;

- одну рукавицю тканинну помаранчевого кольору, що поміщена до спецпакета НПУ EXPO 163796 та передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського відділу поліції - знищити;

- автомобіль марки «BMW» моделі «328», реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , що знаходиться на території Дубенського відділу поліції - поверути власнику;

- мобільний телефон марки «Astro» imeil НОМЕР_3 , що поміщений до спецпакета НПУ ЕХР0131738 та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського відділу поліції - повернути власнику;

- мобільний телефон марки «Apple SE» imeil НОМЕР_8 , що поміщений до спецпакета НПУ ЕХР0131739 та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського відділу поліції - повернути власнику;

- грошові кошти в сумі 1190 гривень купюрами по 10 та 20 гривень, які поміщено спецпакета НПУ ЕХР0311226 та передано на зберігання до сховища Північно-Західного регіонального управління AT КБ «ПриватБанк» - повернути власнику;

- сім свердл по металу діаметром 1,5 мм в окремих упаковках, які поміщено у спецпакет НПУ ЕХР0311228 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського відділу поліції - знищити;

- гравіювальну машинку марки «ProCraft PG-400» в кейсі з насадками, яку поміщено у спецпакет НПУ ГСУ INZ3022314 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського відділу поліції - знищити;

- кейс з насадками до гравіювальної машинки, який поміщений до спецпакета НПУ ГСУ INZ3021845 та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського відділу поліції - знищити;

- дві пари чоловічих кросівок, які поміщено у спецпакет НПУ ГСУ 7242679 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського відділу поліції - повернути власнику;

- мотузку зв`язану з постільної білизни, яку поміщено у спецпакет НПУ ГСУ 7242676 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського відділу поліції - знищити;

- грошові кошти в сумі 27900 гривень купюрами по 200 та 500 гривень, що поміщено до спецпакета НПУ ЕХР0131740 та передано на зберігання до сховища Північно-Західного регіонального управління AT КБ «ПриватБанк» - повернути власнику;

- чоловічу барсетку чорного кольору, що поміщена до спецпакета НПУ ЕХР0131745 та передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського відділу поліції - повернути власнику;

- мобільний телефон марки «BlackBerry» з карткою пам`яті на 2 Gb, що поміщено до спецпакета НПУ ЕХР0131746 та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського відділу поліції - повернути власнику;

- 2 (два) сліди низу взуття, які вилучені шляхом копіювання на дактилоплівку та поміщені до спецпакета НПУ ЕХР0253060 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- 3 (три) сліди пальців рук, які вилучені шляхом копіювання на дактилоплівку та поміщені до спецпакета НПУ ЕХР0224422 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 , що знаходиться в прозорому поліетиленовому файлі з прикріпленою до його горловини биркою №2, - повернути власнику.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Т.С. Феха.