Ухвала суду № 87925111, 25.02.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/860/18

Провадження № 4-с/545/7/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Плескач І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Піддубного Вадима Владиславовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій посилається на те, що постановою від 02 квітня 2019 року державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Піддубного В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58748570 з виконання виконавчого листа, виданого Полтавським районним судом Полтавської області 18 березня 2019 року № 545/860/18 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 збитків, завданих внаслідок відновлювального ремонту транспортного засобу в сумі 31397 грн. 05 коп.

В процесі виконання виконавчого провадження вищезазначеним державним виконавцем 02 травня 2019 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 50 % та надіслано для виконання та стягнення з його заробітної плати в ТОВ «Юкон Плюс».

При цьому, державним виконавцем 04 квітня 2019 року винесено постанову про арешт коштів, в тому числі його розрахункового рахунку, який відкрито в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , для перерахування та отримання ним заробітної плати, який використовується у відділенні банку для нарахування йому заробітної плати. В зв`язку з чим він не може отримати заробітну плату, яка являється джерелом його існування, а також немає можливості оплачувати комунальні послуги та далі виплачувати борг, проти якого він не заперечує.

З метою забезпечення своїх прав він звертався до начальника та державного виконавця з проханням скасувати постанову державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться у виді заробітної плати на його рахунку в АТ КБ «Приватбанк», але отримав відповідь, що арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

На даний час відповідно до постанови державного виконавця від 02 травня 2019 року здійснюються утримання у розмірі 50 % з його заробітної плати, які перераховуються в рахунок погашення заборгованості та залишається арештований рахунок, відкритий у відділенні банку, як рахунок для заробітної плати, тобто фактичне відбувається 100 % стягнення його доходу.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Разом з цим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 128 КЗпП України, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахування з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Частиною 1 статті 115, ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ст. 22, ч.ч. 1, 6 ст. 24, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Статтею 43 Конституції України гарантовано та встановлено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Приписами ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника та його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власність» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статтях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 КЗпП України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».

Отже, накладення арешту на його рахунок, який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, що призводить до порушення його конституційних прав.

Враховуючи вказане, просив визнати незаконними дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Піддубного В.В. (станом на 04 квітня 2019 року державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області) при виконання виконавчого провадження № 587498570 в частині накладення арешту на грошові кошти та рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Полтавському відділенні АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 для зарплатних витрат та звернення стягнення на заробітну плату у 100 % розмірі; скасувати постанову державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Піддубного В.В. (станом на 04 квітня 2019 року державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області) про арешт коштів боржника від 04 квітня 2019 року в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 та грошові кошти, що надходять на рахунок ОСОБА_1 , відкритий у Полтавському відділенні АТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, як заробітна плата.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) в судове засідання не з`явився.

Начальник Полтавського РВ ДВС Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Усатий С.М. в письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що боржник за виконавчим провадженням № 587498570 за викликом державного виконавця для вирішення питання щодо сплати заборгованості, не прибув. За відсутності підтвердження наявності у боржника майна чи коштів на рахунках, 04 квітня 2019 року державним виконавцем винесено постанова про арешт коштів боржника, які містять на його рахунках, а 02 травня 2019 року винесено постанову про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку цього ж дня надіслано до ТОВ «Юкон Плюс» для подальшого виконання.

Щодо вимог скаржника про зняття арешту з рахунку призначеного для заробітної плати зазначив, що до Полтавського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не надходили документальні підтвердження цільового призначення арештованого рахунку.

Також вказав, що скаржнику було відомо, що звернення стягнення на його заробітну плату здійснюється на підставі постанови Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 02 травня 2019 року, а постанова про арешт коштів боржника була винесена 02 квітня 2019 року, а тому вважає, що боржник звернувся до суду з даною скаргою поза межами визначеного строку.

В силу положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, враховуючи заперечення начальника Полтавського РВ ДВС Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Судом встановлено, що на виконанні у Полтавському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження № 58748570 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Полтавським районним суду Полтавської області 18 березня 2019 року № 545/860/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 31397 грн. 05 коп. (а.с.5, 6)

До відділу на виконання виконавчий лист надійшов за місцем реєстрації боржника.

02 квітня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58748570, яку цього ж дня надіслано сторонам до відома, що підтверджується реєстром відправки вихідної кореспонденції (а.с.7).

У виконавчому провадженні державним виконавцем надіслано електронні запити до ДФС та ПФУ з метою встановлення джерел отримання доходів боржника ОСОБА_1 . Згідно відповіді з ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії, та які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. Згідно відповіді з ДФС боржник отримує дохід.

Крім того, державним виконавцем надіслано запити до Абазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області з метою виявлення земельних ділянок, які можуть належати боржнику, та здійснено перевірку за реєстрами щодо виявлення рухомого чи нерухомого майна боржника. За результатами перевірок майна боржника, на яке згідно до Закону можливо звернути стягнення, виявлено рухоме майно. Вказане майно постановою державного виконавця № 58748570 від 18 червня 2019 року оголошено в розшук. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же день, 02 квітня 2019 року винесено постанову про арешт майна боржника, яку цього ж дня направлено сторонам до відома та до ТСЦ-5341 для подальшого належного виконання (а.с.8).

02 травня 2019 року постановою державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Піддубного В.В. накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , у тому числі що містяться на рахунку (ах) Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401 (а.с.11, 12).

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 20 січня 2010 року № SCPEVDMHAPP4QLDA3 № картки/рахунку НОМЕР_1 обмежений згідно з постановою про накладання арешту ВП № 58748570 від 04 квітня 2019 року (а.с.17).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, були арештовані грошові кошти, які обліковуються на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджується вищезазначеною довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 20 січня 2010 року. Тип вказаного рахунку – зарплатна картка для виплат, тобто призначений для отримання заробітної плати.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладання арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

За таких умов, накладання арешту грошові кошти на рахунку ОСОБА_1 , відповідно до постанови від 04 квітня 2019 року, унеможливлює отримання заявником залишкових коштів заробітної плати, після стягнення 50 % заробітку в порядку виконання виконавчого провадження, чим перешкоджають скаржнику в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження майном.

Отже, суд приходить до висновку, що державним виконавцем вжито заходи щодо виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 58748570 щодо стягнення з ОСОБА_1 збитків та здійснюється утримання 50 % із заробітної плати боржника, які перераховуються стягувачу в рахунок погашення заборгованості, а тому у державного виконавця не було підстав накладати арешт на його рахунок для перерахування та отримання ним заробітної плати, чим державний виконавець порушив конституційні права скаржника.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої безпідставне обмеження у праві володіння, користування та розпорядження майном є порушенням права на мирне володіння майном, передбаченого ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з вимогами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд дійшов висновку, що державним виконавцем не правомірно накладено арешт на розрахунковий рахунок боржника для перерахування та отримання заробітної плати, оскільки ОСОБА_1 виконує свої зобов`язання по погашенню боргу та стягнення боргу проводяться з його заробітної плати.

Також, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає заявнику у повному обсязі реалізувати своє право щодо користування та розпорядження своїм майном, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Щодо строку оскарження рішення державного виконавця, суд виходить з того, що порушенням конституційних прав скаржника є триваючим, а тому строк подання скарги поновлює.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України; ст. 41 Конституції України; ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України; ст. ст. 2, 15, 18, 56, 59, 73 Закону України «По виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Піддубного Вадима Владиславовича (станом на 04 квітня 2019 року державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області) щодо винесення постанови від 04 квітня 2019 року у виконавчому провадженні № 58748570 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти скаржника в розмірі 100 %, що надходять на рахунок № НОМЕР_1 Кириченка Євгенія Івановича, відкритий у Полтавському відділенні АТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, як заробітна плата.

Постанову державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Піддубного Вадима Владиславовича (станом на 04 квітня 2019 року державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області) від 04 квітня 2019 року про арешт коштів боржника скасувати частково, в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять як заробітна плата ОСОБА_1 на картку/рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, після стягнення 50 % заробітної плати в порядку виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні № 58748570.

В решті скарги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков