Рішення № 87924928, 19.02.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1521/19

Провадження №2/541/59/2020

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Прус Т.В.,

з участю :

представника виконавчого комітету Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування Кириченко Ю.С.,

представника позивача, адвоката Акрітова К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради, як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його малолітньої доньки ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 , біологічним батьком якої є ОСОБА_2 .

З моменту народження дитини і до теперішнього часу, ОСОБА_2 , не приймав і не приймає будь-якої участі у вихованні дитини, окрім цього не надає матеріальну допомогу, тобто фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків.

Весь цей час донька проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні.

Ніякого інтересу до розвитку спільної дитини відповідач не має, з ОСОБА_3 не спілкується, участі у її житті не приймає.

Вона, зі свого боку, жодних перешкод щодо спілкування між батьком та донькою не чинила, не забороняла йому, хоча б у телефонному режимі спілкуватись з ОСОБА_3 , приділяти найменшу увагу дитині в дні її народження, на Новий Рік , у день Святого Миколая та в будь-які інші дні, висловлювати свою любов та турботу до власної доньки. Жодної прив`язаності до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , не відчуває, а відповідно, як наслідок, і донька ставиться до нього, як до чужої людини.

Окрім цього, дитина з народження страждає на захворювання опорно - рухового апарату та потребує постійного лікування та особливої уваги.

За таких обставин, інтересам ОСОБА_3 відповідає припинення формального зв`язку між нею та її біологічним батьком. Оскільки така формальність створює для неї проблеми, зокрема породжує в неї обов`язок утримувати такого батька в похилому віці, обмежує її свободу пересування, оскільки будь-який виїзд за кордон має бути погоджено із ОСОБА_2 , що створює складнощі у разі виникнення такої необхідності, оскільки він ухиляється від спілкування не лише з власною донькою, а і нею.

ОСОБА_2 неодноразово засуджувався, зокрема Миргородським міськрайонним судом Полтавської області (справа № 1620/2873/2012, № 1620/758/2012), а крім того є особою, яка зловживає наркотичними засобами.

У зв`язку з тим, що відповідач взагалі не цікавиться життям власної доньки, ОСОБА_3 вважає батьком зовсім іншу людину, а саме її цивільного чоловіка ОСОБА_7 , який надає їй ту ласку і турботу, котрої вона ніколи не відчувала від свого біологічного батька. Окрім цього ОСОБА_7 утримує їх матеріально, в тому числі оплачує лікування ОСОБА_3 .

Оскільки, ОСОБА_2 не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї доньки, не цікавиться п навчанням, підготовкою до самостійного життя: не забезпечує необхідного харчування, що негативно впливає на її фізичний розвиток; не спілкується з нею; не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, свідомо нехтуючи своїми обов`язками, тому позбавлення його батьківських прав відповідає інтересам неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 17 липня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання . Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору - Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради, як орган опіки та піклування.

Ухвалою суду від 15.10.2019 підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Суду пояснила, що відповідач ОСОБА_2 , який є батьком дитини ОСОБА_3 , не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї доньки, не цікавиться її здоров`ям, підготовкою до самостійного життя: не забезпечує необхідного харчування, що негативно впливає на її фізичний розвиток; не спілкується з нею; не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, не допомагає матеріально, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, свідомо нехтуючи своїми обов`язками. Дитина не знає свого біологічного батька. До 4 років ОСОБА_3 не ходила до дитячого садочку, оскільки має захворювання опорно - рухового апарату. На даний час їй допомагає утримувати та лікувати дитину її співмешканець ОСОБА_7 .

Представник позивача, адвокат Акрітов К.К. підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 .суду пояснив, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не спілкується з дитиною , матеріальної допомоги не надає, а тому відповідно до ст. 164 СК України просив позбавити батьківських права ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив не позбавляти батьківських прав, причин позбавлення не має, оскільки він любить дитину, і не відмовляється від свої дочки. Суду пояснив, що платив аліменти до 3 років, з дитиною не спілкується оскільки позивач перешкоджає йому у спілкуванні з нею, дочку бачив 10-15 разів, останній раз бачив 1,7 рік назад. Він перестав наполягати на спілкуванні з дитиною, щоб не травмувати її психіку. Думав, що позивач передумає і відмовиться від позову.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що позивача знає 8 років. Їхні спільні інтереси це діти. Батька ОСОБА_2 вона не знає. Їй відомо, що біологічний батько перебував в місцях позбавлення волі. Вона буває на днях народження дитини, тому добре знає позивача ОСОБА_1 та її дочку ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_1 проживає разом з дитиною, вона є хрещеною мамою ОСОБА_3 . На момент народження дитини ОСОБА_3 , її батько відбував покарання у місцях позбавлення волі. Зі слів позивача їй відомо, що батько ОСОБА_2 не спілкується з дитиною .

Представник третьої особи Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування надав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_3 . В судовому засіданні представник, пояснила, що ОСОБА_2 не звертався до опікунської ради. З`явився після виклику опікунської ради, пояснив, що оскільки має багато проблем, тому не хоче вступали в конфлікт з дружиною та поліцією. Комісія розглядала питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до доньки ОСОБА_3 та оскільки батько не з`являється, не спілкується з дитиною, не утримає її, тому був наданий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав, який вона підтримує.

Представник третьої особи Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, та інформацію про виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3 , де зазначено, що вихованням дитини займається мати ОСОБА_1 , до дошкільного закладу дитину приводе та забирає мама, вносить плату за харчування, відвідує батьківській збори, батько ОСОБА_2 дитиною не цікавиться, в ДНЗ «Попелюшка» не з`являвся.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Статтею 3 Конвенції про права дитини передбачено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, які займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Верховний Суд України в ч. 2 п.16 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року наголосив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 НОМЕР_1 видане 20 жовтня 2015 року Відділом ДРАЦС Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області (а.с. 18).

Дитина ОСОБА_3 відвідує ДНЗ «Попелюшка» з 17.09.2017 року, батько ОСОБА_2 за період перебування дитини в дошкільному закладі не з`являвся, за дитиною в ДНЗ не приходив, участі у батьківських зборах не брав, успіхами дитини не цікавиться, відповідно до довідки ДНЗ «Попелюшка» від 07.06.2019 (а.с. 13).

Відповідно до інформації про виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3 , вихованням дитини займається мати ОСОБА_1 , до дошкільного закладу дитину приводе та забирає мама, вносить плату за харчування, відвідує батьківській збори, батько ОСОБА_2 дитиною не цікавиться, в ДНЗ «Попелюшка» не з`являвся (а.с. 76).

Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні / будинку осіб від 03.06.2019 виданої сектором з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Горішньоплавнівської міської ради ОСОБА_3 зареєстрована разом зі своєю матір`ю за адресою АДРЕСА_1 .(а.с. 15).

Відповідно до акту обстеження житлово - побутових умов проживання у квартирі, де проживає дитина ОСОБА_3 санітарно - гігієнічні умови проживання задовільні, в кімнаті зроблений сучасний ремонт, на підлозі килим, на вікнах тюлі зі шторами. Із меблів є велике двоспальне ліжко, шафа - купе, комод, телевізор. В коридорі шафа - купе для верхнього одягу. Із побутової техніки є пральна машина - автомат, холодильник, мікрохвильова піч, тощо. На кухні створені всі належні умови для приготування та прийняття їжі. Житло забезпечене централізованим газо-, водо-, електропостачанням. У дитини є місце відпочинку, в наявності одяг по сезону, іграшки, розвиваючі ігри, тощо. Дівчина доглянута, одягнення в одяг по сезону, іде на контакт (а.с. 16).

ОСОБА_3 потребує додаткового лікування та оздоровлення відповідно до довідки лікаря ОСОБА_10 (а.с. 10).

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_2 на дитину ОСОБА_3 , ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.06.2019 в розмірі 24278,25 грн (а.с. 20-22).

ОСОБА_2 з 13 лютого 2013 року по 25 березня 20187 року відбував покарання в Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області №69 (а.с. 12,71-72).

Відповідно до довідки КП «Лубенський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради» від 26.07.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець м. Миргород, проходив лікування з 07.11.2012 по 12.11.2012 (а.с. 51).

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с. 27).

Виконавчим комітетом Миргородської міської ради надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_3 (а.с. 57-58).

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї доньки, не забезпечує необхідного харчування, що негативно впливає на її фізичний розвиток; не спілкуються з нею в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, свідомо нехтуючи своїми обов`язками, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в інтересах малолітньої дитини.

В зв`язку з тим, що позивач просив не стягувати судові витрати з відповідача, тому суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.164, 165, 166 СК України, ст.ст. 12, 13, 78-80, 141, 258, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його малолітньої дитини , дочки ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до у Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка село Бутенки, Кобеляцький район , Полтавської область , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець міста Миргород Полтавської області, рнокпп не встановлено, зареєстрований АДРЕСА_3

Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування , місцезнаходження вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область. код ЄДРПОУ 04057468.

Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради, як орган опіки та піклування, місцезнаходження вул. Миру, 24, м. Горішні плавні, Полтавська область, код ЄДРПОУ 23552699.

Повне судове рішення складене 29 лютого 2020 року.

Суддя: В. М. Куцин