Ухвала суду № 87924360, 21.02.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/589/20

Провадження № 2/362/1339/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Шевченко М.В.

представника позивача Ястремського О.Я.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву приватного підприємства «Лабаз» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Лабаз» до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 з позовом в якому просить визнати за Приватним підприємством (далі-ПП) «Лабаз» право власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю, зерносклад, загальною площею 791 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6812893 від 15.10.2013 року на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, зерносклад, загальною площею 791 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових, прав на нерухоме майно запис про право власності номер 2889175 вчинений. 07.06.2013 10:48:45 державним реєстратором Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченко В.Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 6812893 від 15.10.2013 17:17:00 про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю, зерносклад, загальною площею 791 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; погасити запис 21 в книзі 1-24 від 11.02.2004 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, зерносклад, загальною площею 791 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2020 року позовну заяву приватного підприємства «Лабаз» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Лабаз» до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено у справі підготовче судове засідання (а.с.47-48).

Одночасно з поданим позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити вчиняти дії Державному підприємству «СЕТАМ» (ідентифікаційний код 39958500, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, будинок 46) або будь-якому його регіональному відділенню, а саме: проводити електронні торги та зупинити реалізацію арештованого майна: нежитлової будівлі-зерносклада, загальною площею 791,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зупинити звернення стягнення на нежитлову будівлю-зерноскладу, загальною площею 791,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Заборонити Васильківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34842289, місцезнаходження: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Покровеька, буд. 5) вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі-зерноскладу, загальною площею 791,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та подальшого переоформлення права власності на нього.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що не вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони ДП «Сетам» вчиняти дії по проведенню електронних торгів та зупинення реалізації нежитлової будівлі, що є предметом спору, призведе до того, що нежитлова будівля змінить власника, в зв`язку з чим виконання рішення суду у разі задоволення позову буде неможливим та потребуватиме додаткових зусиль та дій щодо захисту права ПП «Лабаз» на вказане майно.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив заяву задовольнити, оскільки на даний час Васильківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби управління міністерства юстиції (м.Київ) проводиться звернення стягнення та передано на торги майно не боржника ОСОБА_2 , а ПП «Лабаз», що є предметом спору.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, зазначивши, що вона зверталася до виконавчої служби та повідомляла, що вона ні є власником нежитлової будівлі-зерноскладу, загальною площею 791,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та надавала державному виконавцю докази цього.

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частин третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Лабаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власностіна нежитлову будівлю, зерносклад, загальною площею 791 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вказане майно.

Тобто спір між сторонами виник з приводу права власності відповідача та переходу права власності до позивача на нежитлову будівлю, зерносклад, загальною площею 791 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в 2011 році ПП «Лабаз» набуло право власності на приміщення зерноскладу, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , як внесок до статутного капіталу, а відповідач ОСОБА_1 незаконно зареєструвала на своє ім`я право власності на дане приміщення, яке з 2011 року внесено в статутний капітал ПП «Лабаз», за яке відповідач отримала кошти, а тому дана реєстрація повинна бути скасованою.

Як вбачається із наданої роздруківки позивачем на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» розміщено для продажу лот № 398721 про продаж нежитлової будівлі - зерноскладу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка нібито належить ОСОБА_1 . Дата проведення аукціону призначена на 20 січня 2020 року. 20 січня 2020 року торги не відбулися, а тому згідно Порядку реалізації арештованого майна ДП «СЕТАМ» має виставити даний об`єкт на повторний продаж (а.с.37-39).

Дане майно було обтяжено згідно постанови про арешт майна боржника № 58611289 від 04.06.2019 року виданої Васильківським МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, що підтверджується інформацією про виконавче провадження (а.с.33-36).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті — це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, яким є спір між сторонами щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі - зерноскладу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на даний час розміщено для продажу продавцем, якого виступає Васильківський МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), які можуть його відчужити, то існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково шляхом зупинення продажу арештованого майна до набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 157 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву приватного підприємства «Лабаз» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Лабаз» до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності – задовольнити частково.

Зупинити продаж арештованого майна, а саме: нежитлову будівлю-зерносклад, загальною площею 791,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27 лютого 2020 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко