Ухвала суду № 87924279, 25.02.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9011/18 Провадження № 1-кп/359/111/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонним суд Київської області в складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.,

за участю прокурора Дячок О.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Титаренка Д.М.

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Чемерис І.В.,

перекладача Кас`ян K.M.,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною відео-фіксацією в режимі відео конференції з Київським СІЗО, обвинувальний акт, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110100001206 від 29.05.2017, що надійшов до суду відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянин України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор Дячок О.Б. просила продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою до 60 діб. В обґрунтування прокурор зазначила, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий Оржиникидзивським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 роки 1 місяць. Належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне, тяжке, корисливе кримінальне правопорушення (злочин); обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу та інших свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінального правопорушення (злочин), оскільки не має постійної роботи та джерела заробітку, тому не має засобів для постійного проживання.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Чемерис І.В. підтримали думку прокурора щодо продовження саме такого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як має тяжкі хвороби, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Титаренко Д.М. заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання найтяжчого запобіжного заходу та просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його знайомої ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , так як він має тяжкі хвороби, що вбачається із поданих довідок.

В судовому засіданні була допитана ОСОБА_3 , яка повідомила, що ОСОБА_1 вона знає. Підписала з ним договір оренди її власного житла. Не заперечує проти проживання обвинуваченого ОСОБА_1 в її квартирі, в разі зміни йому запобіжного заходу. Їй роз`яснено, що працівники поліції можуть з`являтися в її помешкання для перевірки виконання запобіжного заходу ОСОБА_1 і вона цьому не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши подані докази учасниками процесу, суд прийшов до таких висновків.

Розгляд даного кримінального провадження проводиться тривалий час, так як обвинувачений не доставлявся в залу судового засідання за станом здоров`я. Дані обставини підтверджуються як рапортами конвойної служби, так і відповідями на запит суду з Київського СІЗО, з яких вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час має ряд хронічних захворювань та потребує постійного нагляду лікарів невропатолога, ендокринолога та кардіолога.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною захисту та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що для заміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, ступень ризиків, які були встановлені судом, не змінилися.

Так, згідно з п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Відповідно до п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину який є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Враховуючи дану обставину, під тяжкістю покарання, яке загрожує обвинувачуваному, наявність ризиків, передбачених п п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з великою вірогідність продовжують існувати.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 по 06:00 год., строком на 60 діб, зважаючи на його стан здоров`я та наявність місця проживання. Дія запобіжного заходу у нічний час дасть можливість обвинуваченому звертатися за медичною допомогою та влаштуватися на роботу.

На думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, тому суд дійшов висновку, що клопотання захисника про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяця підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене слід роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст.ст.331,376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Прокопів Вікторії Михайлівни про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт в нічний час з 22:00 год. по 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, а саме до 24.00 годин 24.04.2020 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою особисто чи через інших осіб у даному кримінальному провадженні. Здати суду паспорт громадянина України та паспорт для виїзду закордон та інші документи, які дають можливість перетинати кордон України, на його ім`я.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників Дніпровського ВП ГУ НП України в м.Києві по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 08:30 год. 28.02.2020.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя Ю.В. Кабанячий