Постанова № 87924243, 21.02.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1077/20

Провадження № 3/359/554/2020

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Соколова С.В., адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

17.01.2020 року о 13 год. 30 хв. в м. Бориспіль Київської області на перехресті вул. Бежвівка та вул. Глибоцька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті не надав перевагу транспортному засобу який наближався до даного перехрестя проїзних частин головної дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно пояснень вини не визнав. Захисник заперечував винуватість водія у вчиненні ДТП, оскільки вважає, що інший водій здійснив проїзд перехрестя на жовтий колір сигналу світлофора зважаючи на подану ним синхронізацію сигналів світлофорів на перехресті.

Заслухавши думку адвоката та ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, внаслідок яких сталось ДТП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.01.2020 року серії ДПР18 № 334787 (а.с.2), з яким правопорушник ознайомлений, схемою ДТП (а.с.8), що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Так, схема синхронізації жодним чином не спростовує винних дій водія ОСОБА_1 , оскільки останній повинен був пропустити інший транспортний засіб, що закінчував проїзд перехрестя. Крім того, як повідомив представник особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 мав обмежену видимість руху транспортних засобів на перехресті, оскільки цьому перешкоджав великогабаритний транспортний засіб (фура), і який знаходився на центрі перехрестя.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 16.11, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Так, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.01.2020 року о 13 год. 30 хв. в м. Бориспіль Київської області на перехресті вул. Бежвівка та вул. Глибоцька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті не надав перевагу транспортному засобу який наближався до даного перехрестя проїзних частин головної дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 .

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA028999980313161206000010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк