Ухвала суду № 87924212, 24.02.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1474/20

Провадження № 1-кс/359/446/2020

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., при секретарі Пугач Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Сопільняк Людмили Петрівни в кримінальному провадженню №42019111100000199, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2019 року, про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, 26.11.2019 до Бориспільської місцевої прокуратури надійшла заява про вчинення злочину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , а саме заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинене в особливо великих розмірах.

18.01.2017 ОСОБА_1 у злочинній змові із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4 у розмірі 54000 (п`ятдесят чотири тисячі) доларів США.

Під час досудового розслідування проведено допит потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про обставини події, які мали місце 18.01.2017, та зазначив, що ОСОБА_1 у злочинній змові із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами, заздалегідь спланувавши свої дії по оберненню на свою користь і грошових коштів і проданого ОСОБА_4 автомобіля «PORSCHE CAYENNE» номер кузова НОМЕР_1 згідно з договором купівлі-продажу від 18.01.2017 №8047/2017/295885.

Також ОСОБА_4 зазначив, що дії ОСОБА_1 по пред`явленню позову щодо повернення автомобіля «PORSCHE CAYENNE» із зазначенням підроблення його підпису у договорі купівлі-продажу, а також викладення у позові інформації, що ОСОБА_1 нібито взагалі не знав про продаж автомобіля може свідчити про прямий умисел особи на заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом обману.

Крім того, в ході допиту ОСОБА_3 , стало відомо, що останній в свою чергу, отримавши від ОСОБА_4 , гроші у сумі 54000 (п`ятдесят чотири тисячі) доларів США передав їх ОСОБА_1 від якого в свою чергу отримав розписку.

Копії розписок приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Водночас, з матеріалів провадження вбачається, що оригінали документів щодо купівлі продажу вказаного автомобіля ОСОБА_4 у ОСОБА_1 РСЦ МВС в м. Києві листом від 06.11.2019 передано до Дарницького районного суду міста Києва по цивільній справі 753/14670/19. Отримання вказаних оригіналів підтверджено актом від 19.11.2019 №84755/19 вих.

Вказані документи, які зберігаються в матеріалах судової справи 753/14670/19, мають ключове доказове значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, є процесуальними джерелами доказів, однак у слідства відсутній вільний доступ до вказаних матеріалів.

Таким чином, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи Дарницького районного суду м. Києва № 753/14670/19, а саме до оригіналів документів: заяви ОСОБА_1 , квитанції № 20536398, договору купівлі-продажу 8047/2017/295885, розрахунку вартості транспортного засобу, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, книги договорів укладених в ТСЦ; витягу з сайту Інтерпол, заяви №111418111 від 18.01.2017, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з можливістю вилучення оригіналів та проведення в подальшому судово-почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 42019111100000199 від 26.11.2019.

З урахуванням наведеного, наявні достатні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів та вилучити їх з метою ознайомлення, проведення судово-почеркознавчої експертизи та подальше доручення їх до матеріалів кримінального провадження як доказ.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Володілець речей і документів до яких слідча просила здійснити тимчасовий доступ, а саме Дарницький районний суд м. Києва, повідомлявся про розгляд зазначеного клопотання завчасно. Підстав для відкладення розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено. Згідно повідомлення суду розгляд цивільної справи не завершено, оскільки в ній призначено почеркознавчу експертизу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про необхідність частково задоволення клопотання з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для тимчасового доступу до речей, які містять обмежений доступ, оскільки такі дані нададуть можливість органу досудового слідства встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, встановити інших осіб, які можливо причетні до скоєння, злочинів в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Запитувана слідчим інформація сама по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким розглядається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

В той же час, слідчий суддя приходить до висновку, що запитувана інформація може бути використана як доказ встановлення осіб, що були причетні до кримінального правопорушення, та встановлення всіх обставин вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З цього приводу, слідчим суддею встановлено необхідність забезпечення органу досудового розслідування доступу до документів та інформації, які містять охоронювану законом таємницю, і в разі необхідності вилучення їх належним чином засвідчених копій.

В той же час, слідчий суддею встановлено, що цивільна справа до якої просить тимчасовий доступ слідчий не завершена та судовий розгляд останньої триває, крім того в ній призначено почеркознавчу експертизу, а тому підстав для вилучення оригіналів таких документів суддею не встановлено, оскільки це може призвести до неможливості завершення розгляду цивільної справи. Тому слідчий суддя вважає, що достатнім заходом забезпечення кримінального провадження в даному випадку є вилучення засвідчених копій необхідних органу досудового розслідування документів.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що запитувана інформація може допомогти у встановленні дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та встановити особу (осіб), що його вчинила, а також має значення для встановлення істини по справі, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Сопільняк Людмили Петрівни, про надання тимчасового доступу до речей та документів, - задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції Сопільняк Людмилі Петрівні, слідчим слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, включеним до складу групи слідчих у кримінальному провадженні або за їх дорученням співробітникам оперативного підрозділу органу Національної поліції, дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів: матеріалів цивільної справи № 753/14670/19, що перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: Київська область, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а, - з можливістю вилучення засвідчених належним чином копій наступних документів: заяв ОСОБА_1 , квитанції № 20536398, договору купівлі-продажу 8047/2017/295885, розрахунку вартості транспортного засобу, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, книги договорів укладених в територіальним сервісним центром; витягу з сайту Інтерпол, заяви №111418 111 від 18.01.2017 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тощо.

У задоволенні інших вимог слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення, тобто до 24.03.2020 року.

У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого (прокурора) має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М.Вознюк