Ухвала суду № 87924160, 28.02.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3566/19

2-с/357/4/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 357/3566/19 2-н/357/495/19 від13.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг підігріву води в сумі 17001,22, суми на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів – 1927,76 грн, трьох відсотків річних в сумі 549,09 грн, всього 19478,07 грн. та судові витрати в сумі 192,10 грн.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши заяву, матеріали цивільної справи № 357/3566/19 2-н/357/495/19, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

13.05.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 19478,07 грн. та судових витрат в розмірі 192,10 грн.

Судовий наказ боржник ОСОБА_1 отримала 26.02.2020 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не пропущений, заява відповідає вимогам щодо її форми та змісту.

Заява про скасування судового наказу обґрунтована тим, що боржнику на праві користування належало службове жиле приміщення по АДРЕСА_1 до 16.05.2016 року. У зв`язку з прийняттям Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради рішення № 186 від 26.04.2016 року про надання іншого службового приміщення, ОСОБА_2 , як член сім`ї наймача ОСОБА_3 , її чоловіка, втратила право користування житловим приміщенням, за вказаною адресою. Так, відповідно до вказаного рішення було видано спеціальний ордер на житлове приміщення ОСОБА_3 та членам його сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 від 26.04.2016 року на право зайняття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі якого боржник вселилась у вказане житло та зареєструвала своє місце проживання, що підтверджується довідкою № 918 від 27.02.2020 року. Боржник виселилась, знялась з місця реєстрації по АДРЕСА_1 , а отже з 16.05.2016 року втратила право користування вказаним житлом. Заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води станом на травень 2016 року була відсутня, натомість була переплата у розмірі 105,29 грн. А тому, просила скасувати судовий наказ, оскільки вона є неналежним боржником, а вимоги про стягнення боргу вважає необґрунтованими.

Згідно п. 9 та п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», встановлено обов`язок фактичної наявності надання та отримання послуг. Так, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що стягувачем КП БМР «Білоцерківтепломережа» не підтверджено того, що ОСОБА_1 дійсно отримувала надані ними послуги за вказаний у заяві період, а тому заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, а судовий наказ від 13 травня 2019 року по цивільній справі № 357/3566/19 2-н/357/495/19 підлягає скасуванню.

Одночасно, суд роз`яснює, що заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись, ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 року по цивільній справі № 357/3566/19 2-н/357/495/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг підігріву води в сумі 17001,22, суми на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів – 1927,76 грн, трьох відсотків річних в сумі 549,09 грн, всього 19478,07 грн. та судові витрати в сумі 192,10 грн.

Роз`яснити стягувачу комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола