Ухвала суду № 87923975, 12.02.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/648/18

2/296/919/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

представника позивача Козирєва І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заборони на відчуження транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 23.01.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила скасувати приватне обтяження, а саме заборону відчужувати транспортний засіб: автомобіль «Daewoo», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № САА938022, зареєстрованого 27.12.2016 за № 16107864.

ІІ ПРОЦЕДУРА

2.1. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 24.01.2018 (суддя Галасюк Р.А.) відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.14).

2.2. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №296/648/18 передано судді Рожковій О.С. для розгляду (а.с.32).

2.3. 07.10.2019 ухвалою судді Рожкової О.С. прийнято до провадження цивільну справу №296/648/18, вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження (а.с.33,34).

2.4. У судовому засіданні 12.02.2020 на обговорення поставлено питання про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

2.5. Представник позивача ОСОБА_2 при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

2.6. Представник відповідача про час та місце розгляду повідомлений належним чином (а.с.38).

ІІІ. ЗАКОНОДАВТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно частини 1 статті 19 Цивільно процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

3.2. Положеннями статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

3.3. Згідно частини 5 статті 28 Цивільно процесуального кодексу України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

3.4. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Цивільно процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

3.5. За правилами статті 32 Цивільно процесуального кодексу України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

3.6. Відповідно до частини 9 статті 187 Цивільно процесуального кодексу України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

3.7. Разом з цим, преамбула Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

3.8. При цьому, статтею 1-1 цього Закону встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

3.9. Відповідно до висновку ВСУ, викладеного в Постанові від 11 листопада 2015 року в справі № 6-511цс15, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, про типові відсоткові ставки, валютні знижки, тощо, які передують укладенню договору.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. У позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що 07.04.2015 між нею та відповідачем укладено угоду № SAMDNWFC00016307652 про надання споживчого кредиту в національній валюті, яка є діючою та їй видано картку «Універсальна».

4.2. Позовна заява подана позивачем за зареєстрованим місцем її проживання на підставі ч. 5 ст. 28 ЦПК України з посиланням на звернення за захистом прав споживача.

4.3. Натомість, позивач просить скасувати приватне обтяження у вигляді заборони відчуження транспортного засобу: автомобіль «DAEWOO», 2004 року випуску, що придбано нею 03.09.2010, тобто до укладення споживчого кредиту із банком, а підставою для такого обтяження зазначено договір застави №ZHKWAA0000010 від 21.12.2006, який укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3

4.4.Таким чином, на позовні вимоги ОСОБА_1 положення Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджуються, а тому правила альтернативної підсудності, відповідно ч.5 ст. 28 ЦПК України, не можуть застосуватися до даних правовідносин.

4.5. З вищенаведеного слідує, що оскільки вказані правовідносини не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», позовна заява має пред`являтися до суду за загальними правилами підсудності. За таких обставинах, цивільна справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

4.6. 21.05.2018 ПАТ КБ "Приватбанк" змінило назву на АТ КБ "Приватбанк", юридичною адресою відповідача є м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, що відноситься до меж територіальної підсудності Печерського районного суду м. Києва.

4.7. Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Корольовському районному суді м. Житомира немає, то справа підлягає передачі на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заборони на відчуження транспортного засобу передати на розгляд до Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова