Ухвала суду № 87923965, 06.02.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10367/18

2-п/296/18/20

УХВАЛА

"06" лютого 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2019р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про демонтаж самочинно збудованого паркану,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2019р. у справі №296/10367/18 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про демонтаж самочинно збудованого паркану – задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати за її рахунок самочинно збудований паркан довжиною 40 пог.м, влаштований всередині периметру земельної ділянки по АДРЕСА_1 , відповідно до малюнку № НОМЕР_1 висновку судово-будівельної експертизи № 357/10-2016 від 18 жовтня 2016 року та привести земельну ділянку у придатний для використання стан. Стягнуто з ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору на користь ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, одночасно заявила клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Вказала, що жодного разу не отримувала судових повісток про виклик до суду, що в свою чергу, зумовило і неможливість подання відзиву на позовну заяву. В зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження про повідомлення її належним чином про розгляд справи, постановлення заочного рішення у даній справі було неможливим. Заявник зазначає, що 31.07.2019р. голова правління ОСББ «Доманевський» ОСОБА_8 С.Л. повідомив їй про прийняття судом оскарженого рішення. Даних, які б свідчили про вручення їй копії судового рішення від 20.06.2019р., матеріали справи не містять. Причиною цього є те, що відповідач проживає на краю с.Зарічани Житомирського району і доставка пошти на її адресу з невідомих їй причин не проводиться. За відсутності даних, які б підтверджували вручення їй копії заочного рішення від 20.06.2019р., відповідач просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 20.06.2019р. як такий, що пропущено з поважних причин. Обґрунтовуючи свої заперечення проти вимог позивача, відповідач вказує, що належним відповідачем у справі має бути ОСОБА_7 як власник квартири АДРЕСА_2 та фактичний користувач паркану, що огороджує вхід до квартири позивача. На думку відповідача, позивачем не доведено порушення її прав. Підставою позову ОСОБА_2 вказано порушення її прав як власника квартири АДРЕСА_3 в будинку та співвласника багатоквартирного будинку. В той же час оглянуті судом докази стосуються захисту прав іншого співвласника будинку, а саме власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_9 . Доступ до стіни квартири ОСОБА_2 не обмежується парканом, який вказаний на малюнку №18 висновку експерта, останній не проводив дослідження на предмет неможливості доступу до квартири АДРЕСА_3 . Відповідач вважає, що позивач вводить суд в оману щодо неможливості доступу до даху багатоквартирного будинку, оскільки вхід до нього здійснюється через другий під`їзд, в якому знаходиться квартира ОСОБА_2 . Заявниця також звертає увагу суду на те, що підстави позову та його предмет суперечать один одному, оскільки предмет позову - частина паркану, який розташований в середині периметру прибудинкової території, та паркан з парадного в`їзду не є одним і тим же об`єктом. На думку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просить демонтувати те, що не заважає у реалізації її прав на проїзд, прохід до її під`їзду, ремонту даху її квартири, в т.ч. по зовнішньому периметру. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що позивачем пропущено строк позовнної давності, поважні причини пропуску строку позовної давності у позові не зазначено. ОСОБА_1 вважає, що суд дійшов передчасного висновку про знесення паркану, який не заважає ОСОБА_2 у користуванні її майном.

Представник відповідача ОСОБА_10 в клопотанні від 06.02.2020р. заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила її задовольнити та скасувати заочне рішення від 20.06.2019р., а також просила суд розгляд справи здійснювати у її відсутність (а.с.136, т.2).

Позивач ОСОБА_2 у клопотанні від 06.02.2020р. просила суд направити на її адресу рішення, яке буде прийнято судом та заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення для ознайомлення та підготовки захисту своїх прав (а.с.135, т.2).

Треті особи в засідання суду не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, вищенаведену норму суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення було подане одночасно з даною заявою, а саме 08.08.2019 року, даних про вручення ОСОБА_1 копії заочного рішення у справі відсутні.

Як вказує ОСОБА_1 , про існування вказаного заочного рішення вона дізналася лише 31.07.2019 року від голови правління ОСББ «Доманевський» ОСОБА_11 .

Як свідчать матеріали справи, усі судові повістки про виклик до суду, а також копія заочного рішення суду направлялись відповідачу за адресою: АДРЕСА_5 , яка була зазначена позивачем у позові, та за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (а.с.54, т.1).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе в разі якщо відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Як вже зазначалось, неявка в судове засідання відповідача ОСОБА_1 була викликана тим, що вона не отримувала судових повісток і взагалі не була повідомлена про судовий розгляд справи (в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про протилежне). Як зазначає ОСОБА_1 в заяві, вона зареєстрована та проживає по АДРЕСА_6 .

Обставини наведені завницею в заяві про перегляд заочного рішення дійсно мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 286 - 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2019р. у справі №296/10367/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про демонтаж самочинно збудованого паркану.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2019р. задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2019р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про демонтаж самочинно збудованого паркану.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 14.04.2020 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак