Вирок № 87923881, 02.03.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/6932/19

В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/394/20

І м е н е м У к р а ї н и

02.03.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретаря судового засідання . . . . . Бондарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/6932/19 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Ружинського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, зі слів маючого дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працював неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 03.02.03 Ружинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 2) 17.11.03 Ружинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 3) 28.04.07 Сквирським районним судом Київської області за ст.ст. 142 ч. 2 КК України 1960 року, 71 КК України 2001 року на 2 роки 21 день позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна; 4) 25.02.08 Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 5) 24.12.12 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі; 6) 19.11.14 Сквирським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 296 ч. 1, 70 КК України на 5 років позбавлення волі; 7) 11.03.16 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився 03.05.18 умовно-достроково на 8 місяців 2 дні), на даний час на розгляді у Сквирському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням за ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Балобанова Д.М.

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Рися В.Г.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2019 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував неподалік від будинку АДРЕСА_4 . У цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме будь-яких цінних речей, які знаходяться в середині вказаного вище будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету розбив металопластикове вікно коридору будинку та проник в середину. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_1 повторно таємно викрав наступні речі, а саме: блендер стаціонарний «A-Plus», модель «BG-1564», вартістю 382 грн. 50 коп., портативний радіоприймач, вартістю 120 грн., TB-тюнер «Т2», вартістю 600 грн., ДВД-програвач марки «ВВК», вартістю 500 грн., пластиковий ліхтар вартістю 50 грн., міксер «Рось» модель «МВР-301», вартістю 232 грн. 33 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1884 грн. 83 коп., а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Обвинувачений показав, що 09-10 жовтня 2019 року він приїхав в гості до дружини у с. Закутинці. Вирішив допомогти дружині матеріально. Дружина сказала, що в будинку по АДРЕСА_4 ніхто не живе. Він вирішив, що якщо вчинить крадіжку з будинку, то ніхто до міліції звертатися не буде. Вночі, десь о 04-05 годині він розбив вікно та проник до будинку. Викрав лише дріб`язок - те, що читав прокурор у обвинувальному акті. Його дії ніхто не бачив, він був сам. Викрадене заніс до мешканця села, його називають дід ОСОБА_3 . Зранку викрадене здали до ломбардів у Бердичеві на документи жінки. Отримали 500 грн., які витратили на власні потреби. Затримали його вже 13 числа. Розуміє, що має понести покарання за скоєне, але просить призначити строк поменше, так як щиро кається, має неповнолітню дитину, матір, яка є інвалідом дитинства, у нього нещодавно помер батько, сам він зараз лікується від туберкульозу.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.10.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_2 заявила, що в період часу з 20.00 06.10.19 до 10.00 13.10.19 невідома особа шляхом розбиття вікна проникла до приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала речі та побутову техніку (т. 1, а.п. 9);

*даними протоколу огляду місця події від 13.10.19 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_4 . В ході огляду зафіксовано пошкодження вікна коридору, місце розташування викраденого майна до крадіжки. Під час огляду виявлено та вилучено сліди низу взуття, пальців рук (т. 1, а.п. 11-22);

*даними протоколу огляду місця події від 13.10.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на АДРЕСА_4 у свідка ОСОБА_1 вилучені викрадені у потерпілої блендер та міксер, які, як зазначила свідок, приніс їй ОСОБА_1 (т. 1, а.п. 23-25);

*даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 13.10.19, в ході якого проведено особистий обшук ОСОБА_1 , вилучено кросівки чорного кольору марки "Adidas" (т. 1, а.п. 33-37);

*даними довідок ФОП ОСОБА_4 магазин "ІНФОРМАЦІЯ_3", згідно з якими станом на 11.10.19 вартість речей становила: портативного радіоприймача - 120 грн., TB-тюнера «Т2» - 600 грн., ДВД-програвача марки «ВВК» - 500 грн., міксера «Рось» - 300 грн., пластикового ліхтарика - 50 грн. (т. 1, а.п. 63, 64);

*даними листа ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім" № 2467/10 від 16.10.19, відповідно до якого ОСОБА_5 зверталася до ломбардних відділень у м. Бердичеві з приводу закладу майна, в тому числі 11.10.19 світильника та ресивера ефірного ТВ (т. 1, а.п. 65);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/508 від 24.10.19, згідно з яким станом на 13.10.19 ринкова вартість наданих на експертизу речей могла становити: блендеру стаціонарного торговельної марки «A-Plus», модель «BG-1564» - 382 грн. 50 коп., міксеру торговельної марки «Рось» модель «МВР-301» - 232 грн. 33 коп. (т. 1, а.п. 72-80);

*даними висновку судової дактилоскопічної експертизи № 1/2-293 від 30.10.19, згідно з яким частина слідів пальців рук на відрізках липкої стрічки, вилучених під час огляду місця події 13.10.19 за адресою: АДРЕСА_4 , які придатні для ідентифікації за ними особи - залишені вказівним, середнім, безіменним пальцями правої руки ОСОБА_1 (т. 1, а.п. 95-109);

*даними протоколу слідчого експерименту від 18.10.19, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він викрадав речі з будинку. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 13.10.19 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 138-145, 146).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежним доказом дані висновку судової трасологічної експертизи № 1/1-585 від 29.10.19 (т. 1, а.п. 83-92), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, висновок не містить.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, орган обвинувачення не встановив та не зазначає.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є злочином тяжким.

Обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується як особа, скарг на поведінку якої не надходило.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі після відбуття покарання за аналогічний злочин і під час судового розгляду щодо нього вже нового кримінального провадження, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи визнання вини обвинуваченим, його щире каяття, повернення частини викраденого майна потерпілій, яка при призначені покарання покладається на розсуд суду, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, суд приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_1 строку покарання ближче до мінімального строку, встановленого в санкції ч. 3 ст. 185 КК України. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілої, суд виходить з наступного. Так, згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні блендера, радіоприймача, ДВД-програвача, ТВ-тюнера, пластикового ліхтаря та міксера. На даний час місце знаходження частини з викраденого майна встановлено і це викрадене майно (блендер, міксер) відповідно до постанови слідчого повернуто потерпілій, тобто розмір відшкодування завданої шкоди має бути зменшений на вартість поверненого майна. Обвинувачений визнає позовні вимоги про відшкодування збитку, завданого пошкодженням ним вікна при проникненні у будинок. Разом з тим, суд частково задовольняє цивільний позов ОСОБА_2 щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_1 , враховує глибину, характер та обсяг душевних страждань потерпілої, яка втратив можливість використання власного майна, вимушена вживати заходів для відновлення попереднього стану майна, нервувати через здійснення досудового слідства та судового розгляду. При цьому суд приймає до уваги вік, матеріальний стан обвинуваченого, керується принципом розумності і достатності, і вважає, що визначений розмір відшкодування є достатньою справедливою сатисфакцією.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку, що передувала скоєнню злочину, а саме те, що ОСОБА_1 вчинив злочин під час судового розгляду щодо нього іншого кримінального провадження, у якому до нього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 06 (шість) місяців.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_1 обчислювати з 02 березня 2020 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 26 коп. матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди. В решті позовні вимоги - залишити без задоволення.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: блендер стаціонарний «A-Plus» модель «BG-1564», міксер «Рось» модель «МВР-301», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 - повернути законному володільцю ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3768 грн. 24 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судових товарознавчої, трасологічної та дактилоскопічної експертиз (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 311 111 150 060 02; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.10.19 на блендер стаціонарний «A-Plus» модель «BG-1564», міксер «Рось» модель «МВР-301»; кросівки марки "Adidas" чорного кольору - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 13.10.19 до 01.03.20 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв