Рішення № 87922252, 02.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Київ № 826/4369/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови №113/69/13-4/14/П від 23.02.2017, -

прийняв до уваги таке:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі також - позивач, ПрАТ «СК «АХА Страхування», (нова назва - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг з позовом в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову №113/69/13-4/14/П від 23.02.2017 про накладення штрафної санкції (штрафу) на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» в розмірі 6800,00 грн. за правопорушення ,вчинені на ринку фінансових послуг.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно складено розпорядження №1825 від 04.08.2016 року та на підставі нього оскаржувана постанова, оскільки порушень позивачем допущено не було.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваного розпорядження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 17.08.2017 зупинено провадження у справі №826/4369/17 до набрання законної сили рішенням у справі №826/14607/16, предметом якої було оскарження розпорядження на підставі якого прийнято спірну постанову.

Ухвалою суду від 25.07.2018 поновлено провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім того, судом встановлено, з відомостей які містяться в ЄДРЮО, що позивач змінив назву з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», без зміни коду ЄДРПОУ.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив.

З матеріалів справи вбачається, що до Нацкомфінпослуг надійшло звернення ОСОБА_1 (в інтересах ОСОБА_2 ) щодо невиконання ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та порушення вимог законодавства про фінансові послуги.

У зверненні ОСОБА_1 порушувалося питання щодо невиплати товариства страхового відшкодування.

З метою з`ясування вказаних обставин, зазначених у зверненні ОСОБА_1 , Нацкомфінпослуг надіслано вимогу щодо отримання від ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» інформації та документів.

Як вбачається з акту перевірки, за результатами розгляду документів, наданих товариством на вказану вимогу, комісією встановлено таке.

09.01.2016 року за участі забезпеченого транспортного засобу Nissan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталась подія, що має ознаки страхового випадку, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 - тілесні ушкодження.

Згідно з довідкою №86791486 про дорожньо-транспортну пригоду подія, що має ознаки страхового випадку, трапилася внаслідок порушення водієм забезпеченого транспортного засобу Nissan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 Правил дорожнього руху.

13.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до звіту №059/16 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу, складеного 12.02.2016 року ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 349248,80 грн., а ринкова вартість - 226776,30 грн.

15.02.2016 року ОСОБА_2 подано до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» заяву про страхове відшкодування, до якої були додані всі документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», необхідні для прийняття ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» вмотивованого рішення, зокрема, тимчасовий реєстраційний талон ДАР №526446 .

У зв`язку з наведеним, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг видала розпорядження №1825 від 04.08.2015 року, яким зобов`язала ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 26.08.2016 року.

25.01.2017 року Нацкомфінпослуг складено акт №69/13-4/14 про правопорушення, вчинені ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на ринку фінансових послуг, яким встановлено, що на дату складання Акту, порушення вказані у Розпорядженні 1825, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не виконані (т. 1 а.с. 26).

14.02.2017 до Нацкомфінпослуг надійшло заперечення на акт, в якому ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» повідомила про виконання вимог Розпорядження 1825, а саме: прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування (т. 1 а.с. 22-25).

23.02.2017 року Нацкомфінпослуг винесена оскаржувана постанова №113/69/13-4/14/П про накладення штрафної санкції на ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг на підставі акта, якою встановлено наступне: до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» застосовано захід впливу у вигляді розпорядження №1825, яким зобов`язано ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 26.08.2016, а саме: абзаців першого - третього пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо обов`язку страховика (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Вважаючи винесену відповідачем постанову про накладення штрафу протиправною та такою, що винесена з порушенням законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Згідно пунктів 1, 2, 3 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 р. №1070 (далі-Положення) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

У своїй діяльності відповідач керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Основними завданнями Нацкомфінпослуг є здійснення, в межах своїх повноважень, державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг і дотриманням законодавства у відповідній сфері, а також захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Частиною 1 статті 41 Закону зазначено, що Нацкомфінпослуг застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за: 1) провадження діяльності на ринках фінансових послуг, для якої законом встановлені вимоги щодо одержання ліцензії та/або реєстрації, без відповідної ліцензії та/або реєстрації - у розмірі від 1000 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 3) ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядження №1825 прийняте відповідачем у зв`язку з необхідністю усунення порушення вимог абз. 1-3 п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) щодо обов`язку страховика (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно зі ст. 23. Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого.

Відповідно до п. 24.1. Закону, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ст. 34 Закону, АТ «СК «АХА Страхування» 14.01.2016 р. за вих. № 325/12цв було направлено запит до ГУ патрульної служби м. Києва та залучено експерта-оцінювача ОСОБА_4 , яким 21.01.2016 р. здійснено огляд пошкодженого автомобіля Skoda SuperB, р.н. НОМЕР_2 та складено акт технічного огляду транспортного засобу (т. 1 а.с. 69).

Також, з метою визначення розміру збитку, завданого власнику автомобіля Skoda SuperB, р.н. НОМЕР_2 , АТ «СК «АХА Страхування» було замовлено проведення оцінки вартості матеріального збитку.

П. 35.1. ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. До заяви додаються документи, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

15.02.2016 року за вх. № 308 та 309 АТ «СК «АХА Страхування» отримано заяви ОСОБА_2 по справам 1.102.16.00121 та 1.102.16.00189 відповідно, щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування, згідно яких відшкодування, необхідно здійснити безпосередньо на рахунок заявника.

17.02.2016 р. за вих. № 1480/12ЦВ на адресу ОСОБА_2 було надіслано листа, в якому описано порядок розрахунку страхового відшкодування, а також повідомлено про необхідність надання відповідно до ст. 5, 6, 23, 24, 25, 32, 35, 36 Закону документів, необхідних для отримання страхового відшкодування, однак відповіді на вказаний лист АТ «СК «АХА Страхування» отримано так і не було, що унеможливлювало прийняття рішення про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Відповідно до абзаців першого - третього пункту 36.2. статті 36 Закону, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Аналіз наведеної норми свідчить, що рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування регламентної виплати приймається за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, тобто заяву про страхове відшкодування та додані до неї: паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого; документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника; відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

Суд зазначає, що згідно змісту розпорядження №1825 від 04.08.2016 року відповідач посилається на наявність у позивача довідки № НОМЕР_4 про дорожньо-транспортну пригоду та тимчасовий реєстраційний талон ДАР №526446 . Поміж тим, суд звертає увагу та наголошує, що відсутність решти необхідних документів для прийняття позивачем обґрунтованого рішення відповідачем не спростовано, в акті не досліджувалось.

Відповідно до п.2.2 розділу II Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затверджене розпорядженням №2319 від 20.11.2012 р. (далі - Положення №2319) невиконання вимог письмового розпорядження (припису-) є підставою для застосування інших заходів впливу у визначених законом випадках.

Відповідно до п.3 ч.1. ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно, ч. 3 ст. 43 цього ж закону ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, тягне за собою накладення на посадову особу штрафу в розмірі від 20 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджується, що АТ «СК «АХА Страхування» виконала вимоги Розпорядження, а саме: прийняло рішення про відмову у здійсненні ОСОБА_2 страхового відшкодування, про що повідомила його листами за вих. №7737/18цв від 23.08.2016 року та 7768/12/цв та 25.08.2016 року та про що, з відповідним обґрунтуванням та документами у визначений в Розпорядженні строк листом від 25.08.2016 №7820/18цв було повідомлено Нацкомфінпослуг (т. 1 а.с. 49-50, 51). Поміж тим, суд зазначає, що відповідачем у ході розгляду даної справи не надано жодних пояснень та доказів на їх підтвердження, щодо надання оцінки при прийнятті оскаржуваної постанови вказаних доказів. Тобто, вказане, на думку суду, свідчить про не з`ясування відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови всіх обставин справи .що є прямим порушенням ст. 2 КАС України.

Відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»: ч. 1 ст. 21. державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється щодо інших ринків фінансових послуг - національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг; п. 10 ч. 1 ст. 28. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення; ч. 1 ст. 39. у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону; п. 3 ч. 1. ст. 41. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що Нацкомфінпослуг було винесено Акт №69/13-4/14 від 25.01.2017, яким підтверджується, що станом на дату складання нього акту позивачем надіслано вказані вище листи від 25.08.2016 №7820/18цв та від 20.09.2016 № 8806/18цв щодо усунення порушення, зазначеного у розпорядженні №1825, а саме прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, однак відповідачем вказані листи до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови взяті не були.

Також, суд звертає увагу, що ст. 35 Закону передбачено два варіанти прийняття рішення - або про здійснення страхового відшкодування та виплати його; або вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем прийнято рішення про відмову у здійсненні ОСОБА_2 страхового відшкодування, про що повідомлено ОСОБА_2 , а відтак обґрунтування відповідача про невиконання вимог розпорядження №1825 від 04.08.2016 року не знайшли свого документального та нормативного підтвердження.

Варто зазначити, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням повторності вчинення позивачем правопорушення у сфері ринків фінансових послуг. Так, винесенню оскаржуваної постанови передували постанови про накладення штрафу на позивача від 01.12.2016 №406/13-15/13/4 та від 06.10.2016 №346/13-15/13/4, які скасовані в судовому порядку в рамках справ №826/487/17 та №826/17764/16. Тобто, суд приходить висновку, що повторності порушення не має, оскільки наслідки рішення про накладення стягнень на позивача скасовані.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови №113/69/13-4/14/П від 23.02.2017, а відтак необхідність скасування її як протиправної.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №113/69/13-4/14/П від 23.02.2017 про накладення штрафної санкції (штрафу) на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» в розмірі 6800,00 грн. за правопорушення ,вчинені на ринку фінансових послуг.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС"

( АТ "СК "АРКС" ) 04070, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІЛЛІНСЬКА, будинок 8, код ЄДРПОУ: 20474912

НАЦІОНАЛЬНА КОМІСІЯ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРІ РИНКІВ ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ ( НАЦКОМФІНПОСЛУГ ) 01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСА ГРІНЧЕНКА, будинок 3, код ЄДРПОУ: 38062828.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій