Рішення № 87922080, 02.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Київ № 640/11155/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Мині І.І. за участі представників сторін: від позивача - Мендрух О.М., від відповідача - Мазур Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомСлужби автомобільних доріг у Донецькій області доВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України провизнання протиправними дій, зобов`язати вчинити діїОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Служби автомобільних доріг у Донецькій області, в якому позивач просить суд про :

визнання дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58162404 від 22.01.2019 року незаконними;

визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58162404 від 22.01.2019, яка була винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, оскаржувана постанова відповідачем прийнята з порушенням строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з примусового виконання рішень, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, норми яких передбачають, що постанова про стягнення виконавчого збору повинна була винесена не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа стягувачу. Також позивач посилається на те, що оскаржувану постанову ним отримано не було.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 липня 2019 року, залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року в задоволені позовних вимог було відмовлено. Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року вищезазначені судові рішення скасовано, справу передано на новий судовий розгляд.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав правомірності дій та рішень.

Розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України В.А. Яковенко (далі - державний виконавець) відкрито виконавче провадження ВП № 57975656 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/2838/17 від 21.06.2018 про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області (боржник) на користь ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія» (стягувач) боргу у розмірі 31 425 333, 30 грн.

Одночасно, 26.12.2018 року державним виконавцем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої з боржника - Служби автомобільних доріг у Донецькій області стягнуто виконавчий збір у розмірі 3 164290, 81 грн.

15.01.2019 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документ стягувачу.

22.01.2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 58162404 з примусового виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.12.2018 року № 57975656 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3 164290, 81 грн.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції , яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, покладено обов`язок на державного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень, наданих відповідачем, в них відсутні будь - які докази надсилання оспорюваної постанови відповідачем позивачу.

Тому суд доходить висновків про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача в цій частині.

Згідно з положеннями статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (частина дев`ята статті 27 Закону).

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова від 22.01.2019 року прийнята відповідачем на підставі постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 26.12.2018 року, яка вже була прийнята раніше виконавцем в межах виконавчого провадження № 57975656.

При цьому, вказана постанова від 26.12.2018 року у даній справі не оскаржується, доказів її скасування позивачем не надано.

Щодо посилань позивача на те, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята з порушенням строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з примусового виконання рішень, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, суд зауважує, що зазначене порушення жодних прав позивача не порушує.

Крім того, суд вважає, що в законодавстві України відсутня правова норма, яка дозволяла б дійти висновку про наявність підстав для скасування рішення державного виконавця, з підстав порушення строку його прийняття чи внесення до будь - якої автоматизованої системи, у зв`язку , з чим, керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Служби автомобільних доріг у Донецькій області задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58162404 від 22.01.2019 року Служби автомобільних доріг у Донецькій області.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян