Ухвала суду № 87921691, 28.02.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

28 лютого 2020 року Справа № 823/2023/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гараня С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву Державної служби геології та надр України про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі №823/2023/18 за позовом комунального підприємства "Вод Гео" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа №823/2023/18 за позовом комунального підприємства "Вод Гео" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 14.09.2018 означений позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення за заявою комунального підприємства "Вод Гео" про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 4345. Зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву комунального підприємства "Вод Гео" про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 4345 та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ № 615 від 30.05.2011. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України на користь комунального підприємства "Вод Гео" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762 грн 80 коп.

25 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява Державної служби геології та надр України про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2019.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

29 жовтня 2018 року супровідним листом за вих. 823/2023/18/5045/18 направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду матеріали справи №823/2023/18.

В подальшому, 08 лютого 2019 року у зв`язку із відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 та на виконання ухвали суду від 05.02.2019 справа №823/2023/18 за позовом комунального підприємства "Вод Гео" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії направлена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У зв`язку з чим, заява про роз`яснення судового рішення розглядається судом після розгляду касаційної скарги Верховним Судом та повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 19.02.2020 призначено судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2020 року.

У судове засідання представник позивача та представник відповідача не прибули та просили розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без їх участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із заявою відповідача про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі №823/2023/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із такого.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2018, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення. Суд звертає увагу, що відповідач фактично просить надати юридичну консультацію, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Державної служби геології та надр України про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі №823/2023/18 за позовом комунального підприємства "Вод Гео" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М. Гарань