Ухвала суду № 87921540, 26.02.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

26 лютого 2020 р. Справа № 520/11890/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача - Маленка Ю.А., відповідача - Кірюшиної І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДБУД" (просп. Науки, буд. 36, кім. 13, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 38158516) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А) про визнання протиправними та скасування припису і постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДБУД" з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №748/791/1-ПР від 11.10.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 87/1020-8315 від 25.10.2019.

Ухвалою судді від 27.11.2019 було відкрите загальне позовне провадження у справі.

06.02.2020 представником позивача подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, обґрунтоване тим, що позивач вважає, що для повного з`ясування відповідності або невідповідності будівельних робіт позивача будівельним нормам і правилам та нормам Закону України «Про архітектурну діяльність» необхідні спеціальні знання у сфері будівництва та архітектури та просить: призначити по справі №520/11890/19 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, визначити наступні питання, роз`яснення яких, потребує висновку експерта: - Чи відповідають роботи з реконструкції орендованого приміщення котельні за адресою: Харківська обл., Валківський район, с. Новий Мерчик, пр. Перемоги, 11-А, вимогам Державних будівельних норм України або будівельних норм і правил (ДБН, БНіП) та нормам Закону України «Про архітектурну діяльність»; Чи є факти, зазначені у оскаржуваній постанові, а саме: над дверним отвором котельні відсутня жалюзійна решітка, через яку здійснюється приток повітря розміром 400x300 (Робочий проект том 1-01.12/ПР.00-ПЗ лист 10); відсутнє улаштування бандажу периметру зовнішніх стін на рівні плит перекриття та місцях з тріщинами (звіт по результатом обстеження 09.09-15/ПР.01-ОСК лист 13); фактично, несучі стіни будівлі виконані з шлакоблоком з двома цегляними поясами висотою 2 цегли, хоча згідно проекту матеріал стін - цегла (лист № 2,7 робочого проекту 01.12-15/ПР.01-АС) порушеннями проекту та вимог будівельних норм і правил (ДБН, БНіП) та норм Закону України «Про архітектурну діяльність»; інші питання, роз`яснення яких суд вважає за необхідне.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в яких повідомив, що вважає відсутньою необхідність в призначенні експертизи, оскільки матеріали справи містить усі необхідні відомості для вирішення спору по суті, отже відсутня потреба у спеціальних знаннях у сфері будівництва та архітектури.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала позицію, викладену у письмових запереченнях, просила відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Судом встановлено, що фактично предметом спору у цій справі є оскарження припису та постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесених за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для призначення експертизи, суд виходить з такого.

Відповідно до приписів ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

З огляду на вказані приписи КАС України, суд приходить до висновку, що обов`язковою умовою призначення експертизи є необхідність саме спеціальних знань у певній сфері, у разі, якщо без цього неможливо повно та об`єктивно встановити обставини справи.

Суд зазначає, що в даній справі відсутня необхідність встановлення повної відповідності або невідповідності будівельних робіт позивача будівельним нормам і правилам та нормам Закону України «Про архітектурну діяльність», як це формулює позивач у питанні експерту, оскільки предмет доказування є вужчим, а для висновку суду по суті заявленого позову необхідний загальний аналіз норм спеціального законодавства, яким керувався відповідач при проведенні заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не є обґрунтованим, як з точки зору наявності підстав для призначення експертизи, так і з точки зору формулювання тих питань, які представник позивача просить поставити експерту.

Отже, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2020.

Суддя Білова О.В.