Ухвала суду № 87921391, 25.02.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"25" лютого 2020 р. Справа № 480/2279/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми питання про накладення штрафу на голову Московськобобрицької сільської ради за невиконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії: визнано протиправними дії Московськобобрицької сільської ради, що полягають у ненаданні відповіді на заяву ОСОБА_1 № 13 від 09.01.2019 р., та зобов`язано Московськобобрицьку сільську раду надати ОСОБА_1 відповідь на заяву № 13 від 09.01.2019 р.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвалою суду від 30.10.2019 р. зобов`язано відповідача - Московськобобрицьку сільську раду - протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 19 липня 2019 року у справі № 480/2279/19.

У встановлений строк відповідач звіт про виконання рішення суду не подав.

Ухвалою суду від 10.12.2019 р. відповідачу встановлено новий строк подання звіту та зобов`язано Московськобобрицьку сільську раду протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 19 липня 2019 року у справі № 480/2279/19.

У встановлений строк відповідач звіт про виконання рішення суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судове засідання заявник не прибув, 25.02.2020 р. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання (а.с.52).

У судове засідання представник відповідача не прибув, 24.02.2020 р. подав до суду заяву, відповідно до якої просить провести судове засідання без його участі. Також зазначає, що відповідь на заяву ОСОБА_1 № 13 від 09.01.2019 р. була надана засобами поштового зв`язку 10.01.2019 р., однак гр. ОСОБА_1 відмовився його отримувати в поштовому відділенні і відправлення було повернуте. Також зазначає про підписання заявником звернень за допомогою факсиміле, що є неприпустимим з огляду на відсутність письмової домовленості про використання факсиміле.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст.ст. 10, 229 КАС України не здійснюється.

Вирішуючи питання про накладення штрафу на голову Московськобобрицької сільської ради за невиконання рішення суду в даній справі, суд враховує наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 р. зобов`язано Московськобобрицьку сільську раду надати ОСОБА_1 відповідь на заяву № 13 від 09.01.2019 р.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Case of Immobiliare Saffi v. Italy, Заява № 22774/93, п.п. 63, 66), Горнсбі проти Греції від 19.09.1997 (п.п. 40, 41), "Жовнер проти України", "Бурдов проти Росії", "Ясіун`єне проти Литви" (Jasiuniene c. Lituanie), "Руйану проти Румунії" (Ruianu c. Roumanie) наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора вказав, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

У рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев`ятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист судом було встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду в даній справі: ухвалою суду від 30.10.2019 р. відповідача зобов`язано подати звіт про виконання рішення суду від 19.07.2019 р., ухвалою від 10.12.2019 р. відповідачу встановлено новий строк для подання звіту. Однак такий звіт відповідачем не подано. На зауваження відповідача про відмову заявника від отримання поштового відправлення із відповіддю на його звернення суд зазначає, що доказів цього відповідачем не надано. Так, із наданої копії квитанції про надсилання листа неможливо встановити, яке саме вкладення надсилалося заявнику та не отримане ним. Крім того, про можливу відмову заявника від отримання відповіді на його заяву № 13 від 09.01.2019 р. відповідач не повідомляв суд ані під час розгляду справи, ані на виконання ухвал про встановлення судового контролю, відповідно, доказів на підтвердження неотримання ним відповіді на звернення суду також надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Московськобобрицькою сільською радою всупереч статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане.

Відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На день розгляду питання про накладення штрафу на голову Московськобобрицької сільської ради розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14 листопада 2019 року N 294-IX установлений з 1 січня 2020 року у розмірі 2102 гривні, відповідно мінімальний розмір штрафу складає 42040 грн (20х2102 грн).

Судом встановлено, що головою Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області є ОСОБА_2 . Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю доказів виконання відповідачем у встановлений судом строк рішення Сумського окружного адміністративного суду, суд вважає за необхідне накласти на голову Московськобобрицької сільської ради ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 42040 грн, при цьому, половину штрафу в розмірі 21020 грн належить стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 21020 грн - в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи, що рішення в даній справі залишається не виконаним відповідачем і зважаючи на відсутність будь-яких доказів того, що відповідачем вживаються заходи для виконання рішення суду у справі № 480/2279/19 щодо надання відповіді на звернення, суд також вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року - протягом тридцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти на голову Московськобобрицької сільської ради ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 42040 грн. 00 коп. (сорок дві тисячі сорок грн. 00 коп.).

Половину штрафу у розмірі 21020 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча двадцять грн. 00 коп.) стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу у розмірі 21020 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча двадцять грн. 00 коп.) стягнути на користь Державного бюджету України.

Встановити Московськобобрицькій сільській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року у справі № 480/2279/19 - тридцять днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Попередити голову Московськобобрицької сільської ради ОСОБА_2 про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попередити голову Московськобобрицької сільської ради ОСОБА_2 про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах