Рішення № 87921317, 21.02.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 лютого 2020 р. № 520/13914/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Остропільця Є.Є.,

за участю:

представника позивача - Бикової О.Ю.,

представника відповідача - Соіч Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" (просп. Тракторобудівників, буд. 77,м. Харків,61029, код ЄДРПОУ 21193658)

до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 43143704)

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним наказ ГУ ДПС у Харківській області №2982 від 13.12.2019 р. про проведення фактичної перевірки за фактичним місцем здійснення діяльності ТОВ "Петроль-РСЗ" м.Харків, вул. Зубарева, 42.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.12.2019 р. позивач не допустив до проведення фактичної перевірки за адресою здійснення діяльності. Копія наказу на проведення перевірки та направлення позивачу вручені не були. 18.12.2019 р. позивач дізнався, що перевірка проводиться на підставі оскаржуваного наказу та вже відбувається незалежно від недопуску перевіряючих платником податків. Крім того, вважає, що контролюючий орган не довів правомірності призначення фактичної перевірки. Отже, позивач вважає оскаржуваний наказ неправомірним.

Відповідач у своєму відзиві на позов зазначив, що згідно з відомостями, наявними в розпорядженні контролюючого органу та відображеними у відповідній базі даних на підставі отриманих від позивача електронних копій розрахункових документів, останній 01.07.2019 р. здійснював реалізацію пального, не отримавши при цьому відповідної ліцензії. Зазначає, що результати опрацювання даної інформації свідчили про наявність підстав для призначення проведення відносно позивача фактичної перевірки. Отже, відповідач вважає, що оскаржуваний наказ оформлений з чітким дотриманням вимог, встановлених ст.81 Податкового Кодексу України. З урахуванням викладеного, відповідач просить суд залишити без задоволення позовні вимоги.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року прийнято до розгляду адміністративну справу та призначено проведення підготовчого засідання. Ухвалою суду від 21.02.2020 р. закрито підготовче провадження у справі.

Судом встановлені наступні обставини справи.

13.12.2019 р. ГУ ДПС у Харківській області винесено наказ №2982 про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" за місцем фактичного провадження діяльності у господарському об`єкті, розташованому за адресою: вул.Зубарева, буд.42, АЗС, м.Харків, з 13.12.2019 р. тривалістю не більше 10 діб. Наказано провести перевірку з 01.07.2019 р. по день закінчення перевірки. (а.с.31)

13.12.2019 року ГУ ДПС у Харківській області винесено направлення на перевірку №674, 675 на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України та наказу від 13.12.2019 р. №2982 про проведення з 13.12.2019 р. фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС". (а.с.33, 34)

17.12.2019 р. відповідачем складено акт про відмову від підпису у направленні та отриманні копії наказу на проведення перевірки №1934/20-40-32-01-08/21193658. (а.с.32)

21.12.2019 р. відповідачем складено акт (довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів №1324/20-40-32-01-08/21193658. Перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі пальним без наявної відповідної ліцензії 01.07.2019 р. на АЗС, розташованій за адресою: вул.Зубарева, буд.42, м.Харків. (а.с.35-36)

20.12.2019 р. відповідачем складено акт відмови від підписання акту перевірки. (а.с.39)

Позивач, не погоджуючись з наказом ГУ ДПС у Харківській області №2982 від 13.12.2019 р. про проведення фактичної перевірки, звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову та відзиву, додаткові пояснення позивача та відповідача, зібрані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п.61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 п.62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У пункті 75.1 ст.75 ПК України вказано, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, з аналізу норм п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України вбачається, що поєднано дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки, а саме: першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; другою (самостійно, незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Враховуючи викладене, а також зміст функцій, закріплених в п. п.19 -1.1.14, 19 -1 .1.16, 19-1.1.17 п. 19-1 ст. 19-1 ПК України, обов`язок по виконанню яких покладено на органи державної фіскальної служби, у даних правових відносинах ГУ ДПС у Харківській області мало право на призначення проведення фактичної перевірки позивача.

З матеріалів справи судом встановлено, що фактична перевірка ТОВ "Петроль-РЗС" була призначена наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 13.12.2019 №2982 "Про проведення фактичної перевірки", на підставі вимог підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу пального), п.п.19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17 п. 19-1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, ч.1 ст.16 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Відповідно статті 81 ПК України, в наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваний наказ містить: дата видачі - 13.12.2019 р.; найменування контролюючого органу, який прийняв наказ, - ГУ ДПС у Харківській області; найменування та реквізити суб`єкта - ТОВ "Петроль-РЗС" (код за ЄДРПОУ 21193658); адреса об`єктів, перевірка яких проводиться: вул.Зубарева, буд.42, АЗС, м.Харків; мета перевірки - здійснення контролю за дотриманням вимог Закону № 481/95-ВР у сфері обігу пального, зняття його залишків, відбору проб та зразків; вид перевірки - фактична перевірка; підстави для проведення перевірки - п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу пального), п. п. п. п.19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17 п. 19-1 ст. 19-1 ПК України; дата початку перевірки - 13.12.2019 р.; тривалість перевірки - не більше 10 діб; період діяльності, який буде перевірятися, - з 01.07.2019р. по день закінчення перевірки. Даний наказ підписаний керівником ГУ ДПС у Харківській області та скріплений печаткою контролюючого органу. (а.с.31)

Отже, в наказі про проведення перевірки наведено підставу для її призначення, яка визначена п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу пального. Зазначення в наказі будь-яких додаткових відомостей (фактичних обставин, що стали передумовою для призначення перевірки за цією підставою) законодавством не вимагається.

Суд під час розгляду справи враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 22.05.2018 року у справі №810/1394/16, відповідно якої здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Судом встановлено, що податковим органом призначено фактичну перевірку, здійснюючи функції, визначені законодавством у сфері обігу пального, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Отже, з урахуванням викладених обставин справи, суд доходить висновку, що оскаржуваний наказ від 13.12.2019 р. №2982 оформлений з чітким дотриманням вимог, встановлених ст.81 Податкового Кодексу України, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування та задоволення позовних вимог.

Водночас, поряд з цим Верховний Суд зазначив, що призначаючи фактичну перевірку щодо здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального фахівці контролюючого органу вправі здійснювати перевірку виключно з вказаних питань.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем в даній справі доведено правомірність і обґрунтованість прийнятого рішення.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та аргументам сторін, які впливають на результат вирішення спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно статті 139 КАС України.

Керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 02 березня 2020 року.

Суддя Мінаєва К.В.