Рішення № 87920818, 19.02.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Кропивницький Справа № 1170/2а-4179/12

провадження № 2-кас

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ярошук Т.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

позивач: приватне підприємство фірма "Техногруп" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Софіївська, 3, код ЄДРПОУ 36492046)

представник: адвокат Квашук О.М.

відповідач: Головне управління ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ 39393501)

представник: Максимчук О.А.

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство фірма "Техногруп" (надалі - ПП фірма "Техногруп") у листопаді 2012 року звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (надалі - Світловодська ОДПІ Кіровоградської області ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004002200 від 15.11.2012 року.

Позов ПП фірма "Техногруп" мотивовано тим, що спірне рішення прийнято на підставі акту перевірки №368/2200/36492046 від 08.11.2012 року, внаслідок встановлених податковим органом порушень пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 23 396 570 грн. Натомість у спірному податковому повідомленні-рішенні №0004002200 від 15.11.2012 року про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток вказано про порушення п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.14.1.54 п.14.1 ст.14, п.150.1 ст.150, п.153.8 ст.153, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України. Позивач не погоджується з висновками акту перевірки про заниження у 2-4 кварталах 2011 року прибутку від операцій з цінними паперами на суму 10 154 490 грн., про заниження у 1 кварталі 2012 року прибутку від операцій з векселями на суму 99 935 000 грн., про невідображення у складі валового доходу та доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, коштів, отриманих від ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі.Інвест", та стверджує, що правомірність оподаткування ним податком на прибуток вказаних операцій та розрахунку об`єкта оподаткування підтверджується відповідними Узагальнюючими податковими консультаціями. З цих підстав просить суд визнати протиправним та скасувати спірне податкове повідомлення - рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 05.11.2019 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року скасовано, а справу №1170/2а-4179/12 направлено до Кіровоградського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 року справу прийнято до провадження та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою замінено первісного відповідача у справі його процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що до складу валових витрат ІІ кварталу 2011 року включається виключно від`ємне значення об`єкта оподаткування, отримане суб`єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011 року без врахування від`ємного значення, що увійшло до складу І кварталу з 2010 року. Позивачем не відображено у складі валового доходу та доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, отримані кошти від ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі.Інвест", які були використані не за призначенням та не були перераховані ТОВ "Сілікон", а були використані на власні господарські потреби. Доводячи правомірність спірного податкового повідомлення - рішення, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розглянувши справу за правилами загального позовного провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Посадовими особами Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС та ДПС у Кіровоградській області у жовтні - листопаді 2012 року проведено позапланову виїзну перевірку ПП фірма "Техногруп" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, про що складено акт перевірки №368/2200/36492046 від 08.11.2012 року. (а.с. 34 - 111, т.1)

На підставі цього акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0004002200 від 15.11.2012 року, яким ПП фірма "Техногруп" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 28 652 119 грн., з яких 23 396 570 грн. - основний платіж, 5 255 546 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (а.с. 164, т.1).

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що відповідно до акту перевірки №368/2200/36492046 від 08.11.2012 року на розмір основного платежу з податку на прибуток, донарахованого спірним податковим повідомленням-рішенням №0004002200 від 15.11.2012 року у сумі 23 396 570 грн., вплинули такі порушення:

- завищення збитку від операцій з цінними паперами за ІІ-ІV квартал 2011 року на суму 410 830 006 грн. та заниження прибутку від операцій з цінними паперами в сумі 10 154 490 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за ІІ-ІV квартал 2011 року на суму 2335533 грн.;

- завищення від`ємного фінансового результату попереднього звітного періоду в сумі 102 707 501 грн. та заниження прибутку від операцій з векселями за І квартал 2012 року та за півріччя 2012 року на суму 99 935 000 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за І квартал 2012 року та за півріччя 2012 року на суму 20 986 350 грн.;

- невідображення у складі валового доходу та доходу, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування, коштів у розмірі 338 300 грн., отриманих від ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі.Інвест" у ІV кварталі 2010 року, І, ІІ, ІІІ, ІV кварталах 2011 року, І, ІІ кварталі 2012 року, які були використані не за призначенням та не були перераховані ТОВ "Сілікон", що призвело до заниження податку на прибуток за ці періоди на загальну суму 74687 грн.

Перевіркою зокрема встановлено порушення позивачем підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14, пункту 150.1 статті 150, пункту 153.8 статті 153, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України в результаті чого: завищено збиток від операцій з цінними паперами за ІІ-ІV квартал 2011 року на суму 410 830 006 грн. та занижено прибуток від операцій з цінними паперами в сумі 10 154 490 грн. та як наслідок занижено податок на прибуток за ІІ-ІV квартал 2011 року на суму 2 335 533 грн.; завищено від`ємний фінансовий результат попереднього звітного періоду в сумі 102 707 501 грн. та занижено прибуток від операцій з векселями за І квартал 2012 року на суму 99 935 000 грн. та за півріччя 2012 року на суму 99 935 000 грн., та як наслідок занижено податок на прибуток на І квартал 2012 року на суму 20 986 350 грн. та за півріччя 2012 року на суму 20 986 350 грн.

В обґрунтування зазначених висновків відповідач посилався на те, що згідно з додатком у ЦП до уточнюючої Декларації за І квартал 2012 року від 25.10.2012 року №9966171623 та за півріччя 2012 року від 25.10.2012 року №9066197257 підприємство задекларувало доходи від операцій з векселями в сумі 99 935 000 грн. та від`ємний фінансовий результат попереднього звітного періоду в сумі 102 707 501 грн., проте, враховуючи порушення пункту 150.1 статті 150, пункту 153.8 статті 153, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, підприємство не мало право на відображення від`ємного фінансового результату попереднього періоду.

Таким чином, ПП фірма "Техногруп" за І квартал 2012 року та за півріччя 2012 року отримало прибуток від операцій з векселями у сумі 99 935 000 грн., який підлягає включенню до складу доходів (рядок 03 декларації).

Абзацом 4 пункту 153.8 статті 153 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платник податку веде відокремлений облік фінансових результатів операцій з цінними паперами в розрізі окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав в тому числі окремий облік операцій з цінними паперами, придбаними під час їх розміщення, повторного продажу емітентом чи в результаті здійснення внеску до статутного капіталу.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду, від`ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду наступних звітних періодів у порядку, визначеному статтею 150 цього розділу (абзац 5 пункту 153.8 статті 153 Податкового кодексу України).

В свою чергу, стаття 150 Податкового кодексу України визначає порядок урахування від`ємного значення об`єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів, зокрема пункт 150.1 - порядок перенесення від`ємного значення об`єкта оподаткування, що не враховує витрат на придбання цінних паперів, а пункт 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу ХХ «Перехідні положення» визначає умови застосування пункту 150.1 статті 150 Кодексу.

Таким чином, законодавець виокремив операції з торгівлі цінними паперами, деривативами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами, як операції особливого виду, та передбачив окремий облік їх фінансових результатів, встановивши спеціальні правила його визначення.

Прибуток, одержаний від операцій з цінними паперами, включається до доходної частини податкової декларації платника податку, є складовою частиною доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування.

Отже, від`ємне значення об`єкта оподаткування та від`ємний фінансовий результат між витратами та доходами за операціями з продажу цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, є різними за економічним змістом і значенням показниками при визначенні податкових зобов`язань.

Враховуючи наведене, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (у редакції Закону України від 24.05.2012 року №4834-IV), яким обмежено включення від`ємного значення об`єкта оподаткування до витрат звітних податкових періодів починаючи з І півріччя і наступних звітних періодів 2012 року розміром 25 відсотків суми такого від`ємного значення, не регулює податковий облік від`ємного фінансового результату операцій з цінними паперами, деривативами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами, а відтак, не обмежує право платника податку враховувати всю суму від`ємного показника фінансових результатів від цих операцій в наступних податкових періодах.

Судом установлено, ПП фірма "Техногруп" у 2009 році сформовані витрати по придбанню цінних паперів (векселів) за договорами купівлі-продажу на суму 403 750 606 грн., які відображені у додатку К3 декларації з податку на прибуток за 2009 рік. Таке від`ємне значення було перенесено до додатку К3 декларації на прибуток І квартал 2010 року та відображено в додатку К3 до декларації з прибутку за 2010 рік у розмірі 403 750 606 грн., оскільки операцій з придбання та продажу цінних паперів не відбувалось. Аналогічне від`ємне значення перенесено до додатка К3 до декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

У розрахунку фінансових результатів від операцій з торгівлі з цінними паперами за ІІ-ІV квартали підприємством відображено витрати в звітного періоду в розмірі 7 079 400 грн.

Збитки від операцій з векселям за цей період задекларовано в сумі 410 830 003 грн. (403 750 606 грн. + 7 079 400 грн.).

Відповідно до уточнюючого розрахунку фінансових результатів від операцій з торгівлі цінними паперами за І півріччя 2012 року, позивач зазначив від`ємний фінансовий результат попереднього звітного періоду у сумі 102 707 501 грн. Доходи звітного періоду склали 99 935 000 грн., а збиток від операцій з векселями - 2 772 501 грн.

Тож суд вважає, що позивачем правомірно в повному обсязі був перенесений від`ємний фінансовий результат, що виник станом на 01.01.2012 року від операцій з цінними паперами, та вірно відображений в Додатку ЦП до декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року.

Відтак, у ході судового розгляду спростовані висновки відповідача про заниження прибутку, що підлягає оподаткуванню, на 10 154 490 грн. та заниження податку на прибуток за ІІ-ІV квартал 2011 року на суму 2 335 533 грн., а також про заниження прибутку, що підлягає оподаткуванню, за І квартал 2012 року та за півріччя 2012 року на суму 99 935 000 грн. та заниження податку на прибуток за ці періоди на суму 20 986 350 грн.

Крім того, судом установлено, що між ТОВ "Сілікон" (позикодавець) та ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі.Інвест" (позичальник) було укладено договір №10/09 від 10.03.2009 року про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 400 000 грн. (а.с. 113, т.3)

Відповідно до додаткової угоди №1 від 30.09.2009 року до зазначеного договору позичальник зобов`язується повернути фінансову допомогу до 31.12.2013 року. (а.с. 114, т.3)

Між ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі.Інвест" (первісний боржник), ПП фірма "Техногруп" (новий боржник) та ТОВ "Сілікон" (кредитор) було укладено договір про переведення боргу №18-11/09 від 18.11.2009 року, згідно з яким ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі.Інвест" переведено борг перед ТОВ "Сілікон" в сумі 400 000 грн., який виник на підставі договору поворотної фінансової допомоги №10/09 від 10.03.2009 року, на нового кредитора - ПП фірма "Техногруп". (а.с. 96, т.3) За умовами цього договору позивач як новий боржник зобов`язується виконати зобов`язання первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору. Новий боржник зобов`язаний протягом 10 днів з дня виконання ним зобов`язання перед кредитором письмово повідомити первісного боржника про таке виконання із зазначенням дати, суми і форми виконання та з додаванням завірених новим боржником копій документів, що підтверджують проведення виконання.

Між сторонами цього договору укладено додаткову угоду №1 від 23.11.2009 року, за умовами якої ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі.Інвест" (первісний боржник) перераховує ПП фірма "Техногруп" (новому боржнику) відшкодування суми 400 000 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок нового боржника. (а.с. 99, т.3)

На виконання умов цього договору ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі.Інвест" перерахувало ПП фірма "Техногруп" кошти у загальній сумі 338 300 грн., зокрема 29.10.2010 року - 4600 грн., 17.02.2011 року - 4500 грн., 22.06.2011 року - 1000 грн., 19.08.2011 року - 161 000 грн., 18.11.2011 року - 2000 грн., 22.03.2012 року - 109 200 грн., 21.05.2012 року - 56 000 грн. (а.с. 128, т.3)

На момент отримання коштів від ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі.Інвест" як від первісного боржника в якості відшкодування (компенсації) витрат на виплату кредитору боргу, позивач таких витрат не поніс. Будь-які дії щодо виконання основного договору ПП фірма "Техногруп" не виконувало та використовувало кошти на власні господарські потреби.

Станом на 30.05.2012 року згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства по рахунку 6852 "Розрахунки з іншими кредиторами" по контрагенту ТОВ "Сілікон" рахувалася кредиторська заборгованість по договору №18-11/09 від 18.11.2009 року у сумі 400 000 грн.

На адресу кредитора ТОВ "Сілікон" кошти перераховані позивачем лише 13.06.2013 року. (а.с. 163 - 164, т.4)

За висновками відповідача, викладеними в акті перевірки №368/2200/36492046 від 08.11.2012 року, позивачем порушено підпункт 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункт 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, з огляду на невідображення у складі валового доходу та доходу, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування, коштів, отриманих від ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі.Інвест", які були використані не за призначенням та не були перераховані ТОВ "Сілікон".

Перевіряючи такі висновки, суд виходить з того, що переведення боргу регулюється статтями 520 - 524 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Наслідками переведення боргу є вибуття первинного боржника із зобов`язання, вступ до зобов`язання нового боржника та збереження у повному обсязі змісту зобов`язання при зміні його суб`єктного складу.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

У підпункті 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" наведений перелік доходів з інших джерел, який включається до валового доходу, і цей перелік не є виключним.

Згідно з пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 7.9.7 пункту 7.9 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з метою оподаткування платник податку веде облік фінансових результатів операцій від проведення операцій з продажу (передачі) або придбання права вимоги зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари, виконані роботи чи надані послуги третьої особи, зобов`язань за фінансовими кредитами, а також за іншими цивільно-правовими договорами.

Така ж норма передбачена у пункті 153.5 статті 153 Податкового кодексу України.

Судом установлено, що позивач, будучи новим боржником у зобов`язанні з повернення безвідсоткової фінансової допомоги, отримав від первісного боржника кошти на оплату його боргових зобов`язань перед кредитором, зокрема у ІV кварталі 2010 року - 4600 грн., у І кварталі 2011 року - 4500 грн., у ІІ кварталі 2011 року - 1 000 грн., у ІІІ кварталі 2011 року - 161 000 грн., у ІV кварталі 2011 року - 2000 грн., у І кварталі 2012 року - 109 200 грн., у ІІ кварталі 2012 року - 56 000 грн. На кінець звітних періодів ці суми надходжень від первісного божника не були сплачені кредитору, а були використані позивачем на власні господарські потреби.

Тому суд вважає, що оскільки позивач у вказані періоди не поніс витрат з погашення боргу перед кредитором, тому повинен включити суми, отримані від первісного боржника в рахунок погашення зобов`язань перед кредитором, до складу доходів відповідних звітних (податкових) періодів.

Відтак, суд визнає підтвердженими висновки акту перевірки про те, що позивач в порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України не включив до складу валового доходу та доходів, що враховуються для визначення об`єкта оподаткування, кошти у сумі 338 300 грн., отримані від ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі.Інвест", що призвело до заниження прибутку, що підлягає оподаткуванню.

Як вбачається зі змісту акту перевірки та наданого відповідачем розрахунку, вказане порушення призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток на 74687 грн. та зумовило визначення позивачу грошового зобов`язання на цю суму, а також застосування до нього штрафної (фінансової) санкції, передбаченої пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України. (а.с. 180, т.4)

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Воднораз, пунктами 6, 7 підрозділу 10 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України передбачено, що не застосовуються фінансові санкції до платників податку на прибуток підприємств та платників податків, що перейшли на загальну систему оподаткування, за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому - четвертому календарних кварталах 2011 року. Штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Суд погоджується з наданим відповідачем розрахунком та визнає правомірним податкове повідомлення-рішення №0004002200 від 15.11.2012 року в частині збільшення позивачу грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 83 648 грн., з яких: 74 687 грн. - основний платіж, 8 961 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

У решті спірне податкове повідомлення-рішення №0004002200 від 15.11.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню, а саме в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 28 568 471 грн., з яких: 23 321 883 грн. - основний платіж, 5 246 588 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

При вирішенні спору суд враховує висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 05.11.2019 року, які відповідно до частини 5 статті 353 КАС України є обов`язковими для суду при новому розгляді справи.

Згідно з частиною 1, пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач, звертаючись до суду з позовом про скасування рішення податкового органу, яким йому визначено грошових зобов`язань на загальну суму 28 652 119 грн., сплатив за ці майнові вимоги судовий збір у розмірі 2236 грн. (а.с. 2, т.1).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява (скарга) подається, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання позову) встановлювалася ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року установлена у місячному розмірі 1073 грн.

Тож судовий збір за подання цього позову був обмежений максимальним розміром 2146 грн. (1073 грн. х 2), а решта 90 грн. (2236 грн. - 2146 грн.) сплачені позивачем зайво.

З огляду на часткове задоволення у даній справі позовних вимог на загальну суму 28 568 471 грн., в порядку розподілу судових витрат на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що становить 2139,73 грн. ((28 568 471 грн. х 2146 грн.) : 28 652 119 грн.), за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Судовий збір у розмірі 90 грн., що сплачений зайво, може бути повернутий позивачу з державного бюджету за його клопотанням.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватного підприємства фірма "Техногруп" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Софіївська, 3, код ЄДРПОУ 36492046) до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ 39393501) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №0004002200 від 15.11.2012 року в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 28 568 471 грн., з яких: 23 321 883 грн. - основний платіж, 5 246 588 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь приватного підприємства фірма "Техногруп" судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2139,73 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш

Повне рішення складено 28.02.2020 року.