Ухвала суду № 87920356, 05.02.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення

05 лютого 2020 рокуСправа № 808/2405/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №808/2405/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.04.2018 № 644470/38143613. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.04.2018 № 644472/38143613. Зобов`язано Комісію, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» від 20.03.2018 № 31 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Комісію, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» від 30.03.2018 № 35 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішення набрало законної сили 04.04.2019.

03.06.2019 позивачу видано виконавчі листи у даній справі.

Ухвалою суду від 28.11.2019, за клопотанням представника позивача, замінено сторону боржника у виконавчих листах №808/2405/18, виданих Запорізьким окружним адміністративним судом 03.06.2019, з Комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації на Головне управління ДПС у Запорізькій області.

27.01.2020 до суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №808/2405/18 шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Запорізькій області звернутися до Державної податкової служби України з судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №808/2405/18 для виконання дій з реєстрації податкових накладних від 20.03.2018 №31 та від 30.03.2018 №35 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування заяви посилається на суттєві ускладнення при виконанні судового рішення, що пов`язані з нормативними та технічними обмеженнями дій, які може вчинити контролюючий орган при супроводженні ЄРПН. Так, ГУ ДПС у Запорізькій області не може самостійно виконати рішення суду в частині прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, оскільки чинними нормативними актами не передбачено можливості винесення повторного рішення контролюючим органом за наслідками розгляду одних пояснень з документами платника; технічним завданням програмного забезпечення, що обслуговує процес прийняття рішень (система «Податковий блок») не забезпечується можливість винесення рішення в електронному вигляді з подальшою реєстрацією в окремому Реєстрі податкових накладних. Вважає, що належним способом поновлення права позивача на реєстрацію податкових накладних є внесення контролюючим органом центрального рівня у ЄРПН відповідних відомостей щодо їх реєстрації. Вказує, що оскільки рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 12.04.2018 № 644470/38143613 та від 12.04.2018 № 644472/38143613 скасовано рішенням суду, ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 28.01.2020 призначено розгляд заяви на 05.02.2020, про що сторін та заявника повідомлено належним чином.

05.02.2020 від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності. Крім того, з метою ефективного виконання судового рішення просить суд зобов`язати ГУ ДПС у Запорізькій області звернутися до Державної податкової служби України та передати на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №808/2405/18 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 20.03.2018 №31 та від 30.03.2018 №35 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 378 КАС України, розгляд заяви здійснюється у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 19.09.2018 у справі №808/2405/18 суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зазначено у ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Слід зазначити, що обґрунтування заяви контролюючого органу зводяться до наявності технічних ускладнень при виконанні рішення суду, проте вказані обставини не свідчать про неможливість виконання такого рішення.

Доказів, які свідчать про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником не надано.

Суд наголошує, що фактично у поданій заяві представник контролюючого органу просить не тільки змінити спосіб і порядок виконання рішення у справі №808/2405/18, а покласти зобов`язання щодо виконання судового рішення на суб`єкт владних повноважень, який не брав участь у справі, не був відповідачем та не створював передумов для виникнення спірних правовідносин.

За таких обставин, підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення, передбачені ст. 378 КАС України, відсутні. Необхідність вжиття наведених заходів заявником не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання рішення від 19.09.2018 у справі №808/2405/18 - відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко