Ухвала суду № 87918965, 02.03.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

02 березня 2020 р. Справа № 120/825/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 13322403, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100) до приватного акціонерного товариства "МПТ-71" (код ЄДРПОУ 03327670, місцезнаходження: вул. М. Гудзія, 13, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 до суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до приватного акціонерного товариства "МПТ-71" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах по Списках № 1, 2.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що позовну заяву належить повернути позивачеві з огляду на таке.

Частиною пршою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з ч. 3 ст. 43 КАС України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Водночас частиною третьою статті 55 КАС України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року № 1401-VIII.

Відтак підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Отже, законодавець розмежував поняття "самопредставництво" та "представництво інтересів", які, відповідно, передбачають участь, зокрема, органу державної влади у судовій справі через свого керівника, іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто в порядку самопредставництва, або ж через представника.

Таким чином, самопредставництво органу державної влади в адміністративній справі може здійснюватися лише особами, коло яких визначено у ч. 3 ст. 55 КАС України.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що у разі здійснення самопредставництва, повноваження особи, яка від імені органу державної влади подає (підписує) позовну заяву (клопотання, скаргу тощо) мають бути підтверджені належними документами, наприклад статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) або відомостями про займану посаду.

Аналогічна правова позиція наведена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 20.01.2020 у справі № 480/1886/19.

Судом встановлено, що що позовну заяву від імені Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області підписано головним спеціалістом-юрисконсультом відділу організації правової роботи юридичного відділу Головного управління Пенсійного фонд України у Вінницькій області Тарнавською В.В.

Отже, адміністративний позов від імені суб`єкта владних повноважень подано до суду не керівником, який відповідно до закону вправі діяти без додаткового уповноваження, а іншою посадовою особою державного органу.

Разом з тим, на підтвердження повноважень Тарнавської В.В. як особи, яка може діяти від імені Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в порядку самопредставництва, суду не надано належних документів.

Водночас довіреність від 09.01.2020 № 188/10-1-50/08 таким документом не вважається та сама по собі не підтверджує повноважень Тарнавської В.В. діяти в порядку самопредставництва.

За цих обставин доходжу висновку, що оскільки повноваження особи, яка підписала позовну заяву, не підтверджені належними документами, є всі підстави вважати, що позовну заяву від імені позивача підписано та подано особою, яка не має на це права.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області слід повернути позивачеві разом з доданими до неї документами, як таку, що підписана посадовою особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст. ст. 55, 57, 59, 160, 161, 169, 171, 248, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до приватного акціонерного товариства "МПТ-71" про стягнення заборгованості разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 02.03.2020.

Суддя Сало Павло Ігорович