Ухвала суду № 87916688, 12.02.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/1324/20

Справа №760/10873/19

У Х В А Л А

12 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Сопінської Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альянс», про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12.04.2019 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, в якому просить:

стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на його користь суму невиплаченої частини страхового відшкодування в розмірі 578411 грн. 84 коп.;

стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.04.2019 р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 17.04.2019 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Ухвалою суду від 10.10.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альянс».

11.11.2019 р. до суду від представника відповідача ПрАТ «СК «Провідна» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. У поданому відзиві, представник відповідача вказав, що 11.12.2018 р. ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 658020,09 грн. Таким чином з боку ПрАТ «СК «Провідна» відсутні будь-які порушення прав та законних інтересів позивача, а розрахунок виплати страхового відшкодування повністю ґрунтується на вимогах діючого законодавства та положеннях укладеного сторонами договору добровільного страхування майна, яке використовується в підприємницьких (комерційних) цілях «ПРОВІДНА Бізнес «Майно» №11/1164258/2504/18 від 19.01.2018 р.

12.02.2020 р. до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання, просив призначити у справі судову товарознавчу експертизу. Представник позивача вказав, що експерт ТОВ «АЙ ЕКСПЕРТ», який проводив оцінку ринкової вартості лазні на замовлення ПрАТ «СК «Провідна», на думку сторони позивача, провів неналежним чином оцінку майна. Експерт встановив, що вартість лазні в розмірі 2829544,00 грн А тому, представник позивача вважає, що для встановлення дійсної вартості об`єкту страхування, для встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту, що відповідає розміру матеріального збитку та для встановлення вартості придатних залишків після пожежі, необхідно призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» в судовому засіданні не заперечував щодо призначення у справі судової товарознавчої експертизи, та доручення її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник третьої особи ПрАТ «СК «Альянс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи третю особу було повідомлено належним чином, будь-яких клопотань, письмових пояснень від третьої особи до суду не надійшло.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідності призначення по справі судової товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до предмету позову, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на його користь суму невиплаченої частини страхового відшкодування в розмірі 578411 грн. 84 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.01.2018 р. між ПрАТ «СК «Провідна» (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування майна, яке використовується в підприємницьких (комерційних) цілях «ПРОВІДНА Бізнес «Майно» № 11 / 1164258 /2504/18. Зазначеним договором застраховано лазню, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

02.09.2018 р. о 18 год. 50 хв., за адресою: АДРЕСА_1, стався страховий випадок (пожежа), внаслідок якого було повністю знищено застраховане майно.

11.12.2018 р. на підставі Договору страхування майна №11/1164258/2504/18, ПрАТ «СК «Провідна» здійснила страхову виплату в сумі 658020,09 грн.

Позивач вважає, що ПрАТ «СК «Провідна» прийняла незаконне рішення про застосування коефіцієнту пропорційності та незаконно прийнято до уваги помилковий висновок експерта про дійсну вартість застрахованого майна до моменту страхового випадку.

В свою чергу, заперечуючи проти позову в повному обсязі, ПрАТ «СК «Провідна» вказала, що з боку ПрАТ «СК «Провідна» відсутні будь-які порушення прав та законних інтересів позивача, а розрахунок виплати страхового відшкодування повністю ґрунтується на вимогах діючого законодавства та положеннях укладеного сторонами договору добровільного страхування майна, яке використовується в підприємницьких (комерційних) цілях «ПРОВІДНА Бізнес «Майно» №11/1164258/2504/18 від 19.01.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК Українивизначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вивчивши надані сторонами документи й з`ясувавши обставини справи, враховуючи предмет спору сторін та підстави заявленого позову, суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування.

Крім того, як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу, так як в даному випадку існує необхідність у з`ясуванні розміру завданої позивачу шкоди, в зв`язку зі знищенням застрахованого майна внаслідок пожежі, для чого необхідні спеціальні знання, при цьому, без проведення даної судової товарознавчої експертизи і без з`ясування цього питання не можна вирішити даний спір по суті.

Тому, враховуючи вищевикладене, спір, що виник між сторонами, надані сторонами докази та заперечення, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є призначення судової товарознавчої експертизи.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», та відсутності спору між сторонами щодо експертної установи, суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альянс», про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз / м. Київ вул. Смоленська, 6/.

Перед експертами поставити наступні запитання:

- Яка дійсна вартість лазні у ресторанному комплексі АДРЕСА_1 , станом на дату страхування - 19 січня 2018 року?

- Яка вартість відновлювального ремонту лазні у ресторанному комплексі АДРЕСА_1 , станом на дату пожежі, що мала місце - 02 вересня 2018 року?

- Яка вартість залишків лазні у ресторанному комплексі АДРЕСА_1 , після пожежі, що мала місце - 02 вересня 2018 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №760/10873/19, провадження №2/760/1324/20.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.