Ухвала суду № 87916636, 27.02.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/33722/19

2-3087/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСББ «Башта» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У лютому 2020 року представник позивача направив до суду заяву про не підтримання позовних вимог, з якої вбачається, що позивач не підтримує своїх вимог у зв`язку з їх задоволенням відповідачем у повному обсязі після пред`явлення позову. Просить суд стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1921 гривні та витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3000 гривень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Встановлено, що ОСББ «Башта» 10 грудня 2019 року звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за внесками на утримання будинку у розмірі 6933 гривні 31 копійки.

З заяви представника позивача вбачається, що ОСОБА_1 оплатив заборгованість у розмірі 7470 гривень двома платежами: 16 грудня 2019 року - 1470 гривень та 18 грудня 2019 року - 6000 гривень.

З огляду на те, що предмет спору відсутній, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При зверненні в суд з позовом ОСББ «Башта» сплатило судовий збір у розмірі 1921 гривні.

Вбачається, що заборгованість відповідачем сплачена вже після звернення позивачем в суд з позовом.

У такому випадку, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1921 гривня судового збору.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

18 листопада 2019 року між ОСББ «Башта» та адвокатським бюро «Тарас Кулачко та Партнери» укладено договір про надання правничої допомоги № 18/11/2019-2, за умовами якого бюро зобов`язується надавати правничу допомогу клієнту у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 103).

Крім того, у матеріалах справи міститься акт приймання-передачі наданих послуг від 21 листопада 2019 року (а.с. 104), копія платіжного доручення № 980 від 29 листопада 2019 року про оплату послуг за договором про надання правничої допомоги № 18/11/2019-2 від 18 листопада 2019 року в сумі 3000 гривень (а.с. 105), виписку з АТ КБ «ПриватБанк» щодо зарахування коштів у сумі 3000 гривень (а.с. 106), ордер на надання правничої (правової) допомоги від ОСББ «Башта» на ім`я адвоката Золотопупа С.В. від 18 листопада 2019 року (а.с. 107) та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Золотопупа С.В. (а.с. 108).

Вбачається, що позивачем наданий суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як це передбачено статтею 137 ЦПК України.

Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною відповідача не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 142, 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» 1921 гривню судового збору та 3000 гривень витрат на правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: