Ухвала суду № 87916495, 28.02.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр.№ 1-кс/759/1331/20

ун.№ 759/3796/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

прокурора Федотової Ю.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників адвоката Левченка І.І., адвоката Сидоренка А.О.,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції Коширця А.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Дем`янцем С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, зі слів працюючого майстром в сервісному центрі, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100080001146 від 26.02.2020,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовується тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100080001146, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020, у якому ОСОБА_1 , 26.02.2020 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , незаконно проникли до приміщення офісу, розташованого по вулиці Пшеничній, 8-А в місті Києві в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Светпринт», звідки таємно викрали належне майно директору товариства ОСОБА_5 , чим завдали йому матеріальну шкоду на загальну суму 80286, 07 грн. Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_1 , обгрунтовується в клопотанні наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала та просила задовольнити. Захисники заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра необґрунтована належними доказами, зокрема, звертали увагу на суперечливість доказів, а також відсутність належного підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного злочину. Також звертали увагу на відсутність обґрунтованих ризиків та можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або особистого зобов`язання, а також, на наявність на утриманні підозрюваного батька ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також, міцність соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисників, наголошував на готовності виконувати свої процесуальні обов`язки в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 , злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.

При оцінці обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує, що не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З наданих матеріалів кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.02.2020; показаннями потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 26.02.2020; показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 26.02.2020; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , від 26.02.2020.

Відповідно, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, при цьому, аргументи сторони захисту підлягають подальшій перевірці під час досудового розслідування.

ОСОБА_1 26.02.2020 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (фактичний час затримання - 26.02.2020, о 04 годині 30 хвилин). Цього ж дня, йому було повідомлено про підозру у вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке в подальшому було змінено в частину викладу фактичних обставин.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків усвідомлюючи міру покарання за вчинений злочин та перебуваючи на свободі, може схиляти потерпілого чи свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування чи судового розгляду.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а тому приходить до висновку, про необхідність визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, строком до 04 год. 30 хвил. 25.04.2020 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100080001146.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 81080, 00 грн, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р UA128201720355259002001012089

МФО (код банку) 820172;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, до 25.04.2020 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Ю.В. Войтенко