Ухвала суду № 87916165, 27.02.2020, Оболонський районний суд міста Києва

27.02.2020 Справа № 756/5773/19

Провадження № 1-кс/756/28/20

Справа № 756/5773/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» лютого 2020 року м. Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

Судді: Жежери О.В.

за участю секретаря: Харчук Ю.О.

прокурора: Калініна І.В.

представника потерпілого: Ліліченка М.В.

адвоката: Пілявіна Г.В.

обвинуваченої: ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятка В.В. про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1 ст.394 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Оболонського районного суду м. Києва Жежери О.В. надійшла вищевказана заява.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя Дев`ятко В.В. брав участь у даному кримінальному провадженні, як свідок, тому суддя Дев`ятко В.В. у подальшому не може брати участь у даному кримінальному провадженні, як суддя.

Прокурор та представник потерпілого у судовому засіданні підтримали заяву про самовідвід судді Дев`ятка В.В., та зазначили, що суддя Дев`ятко В.В. дійсно допитувався як свідок у даному кримінальному провадженні.

Адвокат Пілявін Г.В. у судовому засіданні заперечував щодо заяви про самовідвід судді Дев`ятка В.В., та зазначив, що суддя Дев`ятко В.В. дійсно допитувався як свідок, але в рамках іншого кримінального провадження. Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши заяву судді Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятка В.В . про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, вважаю, що суддя Дев`ятка В.В. не може розглядати вказане кримінальне провадження, тому заява судді Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятка В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятка В.В. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1 ст.394 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, передати для виконання вимог ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жежера