Постанова № 87915460, 14.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19045/17

Провадження № 1-кс/752/1505/20

У Х В А Л А

14.02.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Петрова Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Мазура Ю.Ю. від розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Шкірая М.І. від 29.01.2020 р. у справі № 752/19045/17) за ново виявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Мазура Ю.Ю. перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Шкірая М.І. від 29.01.2020 р. у справі № 752/19045/17) за нововиявленими обставинами .

ТОВ «Українська металургійна компанія» звернулась з заявою про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва Мазуру Ю.Ю. від розгляду зазначеної заяви, посилаючись на те, що безпосередньо самим слідчим суддею Мазуром ЮЮ., починаючи з грудня 2018 року було подано щонайменше 10 заяв про самовідвід від розгляду клопотань в межах справи № 752/19045/17, що внесені у кримінальному провадженні № 12013110000001043, які він обґрунтував тим, що є заявником у кримінальному провадженні № 42018100000001077 за фактом незаконного втручання невідомих осіб у виконання ним службових обов`язків під час розгляду клопотань в межах кримінального провадження № 120131100000001043.

Зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості слідчого судді, що відповідно до положень ст.75 КПК України є підставами для відводу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як на підставу для відводу заявник посилається безпосередньо на заяви самого слідчого судді Мазур Ю.Ю. від розгляду клопотань в межах кримінального провадження №12013110000001043 в зв`язку з втручанням в його діяльність невідомих осіб при розгляді даних клопотань.

Слідчим суддею встановлено, що суддя Голосіївського районного суду м.Києва Мазур Ю.Ю. до правоохоронних органів з заявою про втручання невідомих осіб та перешкоджання йому у виконанні службових обов`язків під час розгляду клопотань в межах кримінального провадження № 12013110000001043 справа № 752/19045/17.

Зазначені обставини, в подальшому, були підставою для заяв слідчого судді Мазура Ю.Ю. від розгляду клопотань у кримінальному провадженні №12013110000001043.

Наявність цих обставин обставини можуть викликати сумнів у безсторонності судді при розгляді клопотань та скарг в межах кримінального провадження № 120131110000001043 та його об`єктивності.

З метою забезпечення права учасників судового розгляду на справедливий суд, а також унеможливлення поставити під сумність справедливість судового рішення та об`єктивність судді при його ухваленні, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді Мазура Ю.Ю. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Мазура Ю.Ю. від розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Шкірая М.І. від 29.01.2020 р. у справі № 752/19045/17) за ново виявленими обставинами задовольнити.

Відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м.Києва Мазура Ю.Ю. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Шкірая М.І. від 29.01.2020 р. у справі № 752/19045/17) за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.О.Колдіна