Ухвала суду № 87915324, 26.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1115/17

Провадження № 2/752/2555/19

У Х В А Л А

26.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В. ,

розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кузьменко Любові Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та акту державного виконавця,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кузьменко Любові Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та акту державного виконавця.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Кузьменко Л.М. щодо прийняття постанови від 17 січня 2015 року про передачу предмета іпотеки ТОВ «Довіра та Гарантія» та акта про реалізацію предмета іпотеки від 17 січня 2015 року у виконавчому провадженні №40531246; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Кузьменко Л.М. від 17 січня 2015 року у виконавчому провадженні №40531246, якою передано іпотечне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62 кв.м., власником якої є ОСОБА_1 , вартістю 1 876 120,00 гривень, стягувачу ТОВ «Довіра та Гарантія» за виконавчим листом №2-1460/11, виданим Голосіївським районним суддом м.Києва 30 листопада 2012 року, та визнати незаконним і скасувати акт головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Кузьменко Л.М. про реалізацію предмета іпотеки від 17 січня 2015 року у виконавчому провадженні №40531246 з примусового виконання виконавчого листа №2-1460/11, виданим Голосіївським районним суддом м.Києва 30 листопада 2012 року.

В ході підготовчого провадження представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів в Голосіївському РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, а саме: завірених належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №40531246.

Представник третьої особи ОСОБА_2. проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на умисне затягування процесу стороною позивача.

Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними, скасування постанови та акту державного виконавця.

В силу положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При зверненні до суду представник позивач зазначає, що матеріали виконавчого провадження витребовуються для підтвердження викладених в позовній заяві обставин щодо грубого порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №40531246 та факту неотримання позивачем жодних документів, в тому числі оскаржуваної постанови.

Відповідно до Закону України «Про інформацію» інформація з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова. Конфіденційна інформація-це інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень.

Зазначена інформація може бути надана лише за згодою особи, якої вона стосується, або на письмову вимогу суду.

Враховуючи те, що інформація, яку просить витребувати представник позивача, має доказове значення у даній справі, однак у сторони є складнощі з її отриманням, і зазначена інформація може бути надана на вимогу суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.76, 77, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кузьменко Любові Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та акту державного виконавця задовольнити.

Витребувати в Голосіївському РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві (03022, м.Київ, вул.Ломоносова, 22/15) матеріали виконавчого провадження №40531246 з примусового виконання виконавчого листа №2-1460/11, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 30 листопада 2012 року.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не маютьможливості подати доказ, якийвитребовує суд, або не маютьможливості подати такийдоказ у встановлені строки, зобов`язаніповідомити про це суд іззазначенням причин протягомп`ятиднів з дня врученняухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разінеподаннядоказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремомуоскарженню не підлягає.

Суддя: