Ухвала суду № 87914340, 28.02.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1150/2020

Справа № 646/988/20

У Х В А Л А

28.02.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за до ТОВ «СКБ Укрелектромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 19.02.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.02.2020 р. з метою забезпечення доказів зобов`язано ТОВ «СКБ Укрелектромаш» надати довідку про наявність заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 за період з 14.05.2018 по день звільнення, довідку про розмір середньомісячної заробітної плати на день звільнення.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача, а також заборонити розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на банківських рахунках відповідача, в межах суми позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання суду.

Суд розглядає вказану заяву відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, тобто не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову та не надано доказів, які дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Саме лише посилання в заяві на те, що відповідач має велику заборгованість перед багатьма робітниками, існує загроза банкрутства відповідача, що зробить неможливим або ускладнить виконання рішення суду у майбутньому, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, у суду відсутні відомості про дійсний розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачем з боку відповідача, що унеможливлює встановити співмірність позовних вимог вимогам про накладення арешту. При накладенні арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача та забороні розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на банківських рахунках відповідача, існує реальна ймовірність порушення прав інших осіб, які не є сторонами справи.

В зв`язку з відсутністю обґрунтованих доводів заяви про забезпечення позову, у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за до ТОВ «СКБ Укрелектромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська