Ухвала суду № 87913663, 28.02.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/19/2020 Справа № 641/1617/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О. розглянувши заяву представника позивача Акціонерного Товариства «Приват банк» - Міроєвського Євгена Євгеновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом АТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника позивача Акціонерного Товариства «Приват банк» - Міроєвського Євгена Євгеновича про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру загальною площею 66,50 кв.м., житловою площею 46,90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що відповідач свої зобов`язання за кредитивним договором належним чином не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Найчастіше за порушенням зобов`язань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна і коштів. Неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею ст. 151 ЦПК України, викладені вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову.

Так відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місце знаходження або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявником на виконання вимог передбачених п.4 ч.1 ст. 151 ЦПК України вказано заходи забезпечення позову, які належать застосувати, але не зазначено у заяві обґрунтування, саме чому необхідно застосувати такі види забезпечення як накладення арешту на нерухоме майно та накладення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна.

Представником позивача не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Так відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Отже, зустрічне забезпечення — це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків, у разі застосування забезпечувальних заході. Інститут зустрічного забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином подана заява не відповідає формі і змісту, викладеним у ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Акціонерного Товариства «Приват банк» - Міроєвського Євгена Євгеновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом АТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Суддя -В. О. Музиченко