Ухвала суду № 87913560, 28.02.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2820/20

н/п 1-кс/953/1913/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Соломко Н.А. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020220000000037 від 15.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Соломко Н.А., в якому він просить накласти арешт на:

1)майно (згідно зазначеного у клопотанні переліку), що було вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання бухгалтера ТОВ «ПКФ «Христина ЛТД» - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)майно (згідно зазначеного у клопотанні переліку), вилучене в ході проведення обшуку в домоволодінні, яке належить директору ТОВ “ПКФ “Христина, ЛТД” ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

3)майно (згідно зазначеного у клопотанні переліку), вилучене в ході проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ “ПКФ “Христина, ЛТД”, що розташоване в квартирі АДРЕСА_3 ;

4)майно (згідно зазначеного у клопотанні переліку), вилучене в ході проведення обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «Солдат 2020» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, ці вимоги Закону прокурором виконані у повному обсязі не були, оскільки підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах, стисло і не конкретно.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Соломко Н.А. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020220000000037 від 15.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, повернути прокурору Соломко Н.А. для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.С.Садовський