Ухвала суду № 87913464, 28.02.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2712/20

н/п 1-кс/953/1923/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши клопотання прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області Бєлоусова В.О. у кримінальному провадженні № 42020220000000011 від 08.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Бєлоусова В.О., в якому він просить накласти арешт у кримінальному провадженні №42020220000000011 від 08.01.2020 на тимчасово вилучені 26.02.2019, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 1, наступні речі:

- обладнання, схоже на «скімер», яке було встановлене у картоприймачі вказаного терміналу;

- фрагмент полімерної профільної планки зеленого кольору з отвором діаметром приблизно 1мм, на зворотному боці якої знаходиться два акумулятори та друкована плата з радіоелементами та підключеною відеокамерою, мікрофоном та встановленою картою пам`яті типу «microSD».

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, ці вимоги Закону прокурором Бєлоусовим В.О. у повній мірі дотримані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника (володільця) майна.

Однак, подане до суду не містить даних про власника вилученого під час проведеного огляду майна, його місце проживання чи місцезнаходження, що позбавляє суд можливості забезпечити його участь у розгляді клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області Бєлоусова В.О. у кримінальному провадженні № 42020220000000011 від 08.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна, повернути прокурору Бєлоусову В.О. для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - К.С.Садовський