Рішення № 87913038, 06.02.2020, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/914/19

Провадження № 2/617/83/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області в загальному порядку цивільну справу за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди, третя особа – начальник Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Єфремов Вадим Едуардович,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 30 березня 2017 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись біля магазину по вул. Соборній, м. Вовчанськ, зустрівся з мало знайомим ОСОБА_3 , більш точних даних в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим. Під час розмови з ОСОБА_3 , у останніх виник злочинний умисел який полягав у тому, аби скоїти крадіжку чужого майна з території ФОП « ОСОБА_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_2 , разом із ОСОБА_3 , поїхали до дому ОСОБА_2 , де останній взяв інструмент для і вчинення крадіжки, а саме ножиці по металу, ключі, молоток. Далі ОСОБА_2 близько 14 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою, та спільно у групі з ОСОБА_3 , через завалену частину цегляного паркану, проникли до огородженої території ФОП « ОСОБА_1 », де переконавшись в тому, що їхні злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, керуючись корисливим мотивом наживи, поставив та заліз на драбину, та за допомогою інструменту, який заздалегідь взяв із собою з дому, зняв, чим намагалися вчинити крадіжку, з доку № 4, що належить ФОП « ОСОБА_1 », листа алюмінієвого, у вигляді трапеції, розмірами 213 см х 170 см х 200 см х 116см х 378 см, товщина 1 мм, вартістю 470 грн. 60 коп.; листа алюмінієвого, у вигляді прямокутного трикутника, розмірами 97 см х 190 см х 162 см, товщина 1 мм, вартістю 239 грн. 20 коп.; листа алюмінієвого, у вигляді трапеції, розмірами 110 см х 378 см х 116 см х 414 см, товщина 1 мм, вартістю 540 грн. 80 коп., і перекинули через паркан території ФОП « ОСОБА_1 », для подальшого транспортування до власного домоволодіння, після чого повернулися до доку № 4, для подальшого зняття четвертого алюмінієвого листа. Близько 05 год.00 хв. ОСОБА_2 , знаходився на драбині біля доку № 4 ФОП « ОСОБА_1 », та продовжував вчиняти крадіжку четвертого алюмінієвого листа. В цей час його злочинні були припинені працівниками поліції, тому ОСОБА_2 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України призначене покарання у виді шести років позбавлення волі. Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду завдану кримінальними правопорушенням у розмірі 1250 грн. 60 коп. та моральну шкоду у розмірі 25 000 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином. Надав суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.

Як встановлено під час судового розгляду, 30 березня 2017 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись біля магазину по вул. Соборній, м. Вовчанськ, зустрівся з мало знайомим ОСОБА_3 , більш точних даних в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим. Під час розмови з ОСОБА_3 , у останніх виник злочинний умисел який полягав у тому, аби скоїти крадіжку чужого майна з території ФОП « ОСОБА_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_2 , разом із ОСОБА_3 , поїхали до дому ОСОБА_2 , де останній взяв інструмент для і вчинення крадіжки, а саме ножиці по металу, ключі, молоток. Далі ОСОБА_2 близько 14 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою, та спільно у групі з ОСОБА_3 , через завалену частину цегляного паркану, проникли до огородженої території ФОП « ОСОБА_1 », де переконавшись в тому, що їхні злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, керуючись корисливим мотивом наживи, поставив та заліз на драбину, та за допомогою інструменту, який заздалегідь взяв із собою з дому, зняв, чим намагалися вчинити крадіжку, з доку № 4, що належить ФОП « ОСОБА_1 », листа алюмінієвого, у вигляді трапеції, розмірами 213 см х 170 см х 200 см х 116см х 378 см, товщина 1 мм, вартістю 470 грн. 60 коп.; листа алюмінієвого, у вигляді прямокутного трикутника, розмірами 97 см х 190 см х 162 см, товщина 1 мм, вартістю 239 грн. 20 коп.; листа алюмінієвого, у вигляді трапеції, розмірами 110 см х 378 см х 116 см х 414 см, товщина 1 мм, вартістю 540 грн. 80 коп., і перекинули через паркан території ФОП « ОСОБА_1 », для подальшого транспортування до власного домоволодіння, після чого повернулися до доку № 4, для подальшого зняття четвертого алюмінієвого листа. Близько 05 год.00 хв. ОСОБА_2 , знаходився на драбині біля доку № 4 ФОП « ОСОБА_1 », та продовжував вчиняти крадіжку четвертого алюмінієвого листа. В цей час його злочинні були припинені працівниками поліції, тому ОСОБА_2 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України призначене покарання у виді шести років позбавлення волі (а.с. 3-5).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2018 року вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишено без змін (а.с.6-9).

Постановою Верховного суду від 15 травня 2019 року вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 , призначений у цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що відповідно до вироку Вовчанського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року винуватість ОСОБА_2 встановлена.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналізуючи вказані норми закону, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 , як особа, що спричинила майнову шкоду неправомірними діями, зобов`язаний відшкодувати ОСОБА_1 вартість пошкоджених алюмінієвих листів.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 250 грн. 60 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення завданої моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обґрунтовуючи вимоги щодо спричиненої моральної шкоди, позивач у цивільному позові посилався на душевні страждання, втрату душевної рівноваги, перебування у стресовому стані, втрачаючи свій час вимушений звертатися до правоохоронних органів.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач зазнав негативного впливу внаслідок прийняття участі у розгляді справи на протязі тривалого часу в судах трьох інстанцій, він був позбавлений можливості реалізувати свої звички і бажання, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а тому суд погоджується із твердженням позивача про завдання йому моральної шкоди.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничихстосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, враховуючи ступінь та глибину душевних страждань позивача, істотність вимушених змін у його житті, характер моральних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, в сумі 25 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду; за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду;

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2019 року складає 1921 грн. 00 коп.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач звільнений від сплати судового збору, а тому у порядку ст. 141 ЦПК України суму судового збору необхідно стягнути із відповідача у дохід держави у розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 10, 76, 81, 82, 133, 141, 244-245, 259, 263 - 265, 268, 280 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення завданої кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди, третя особа – начальник Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Єфремов Вадим Едуардович – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1250 грн. 60 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 25 000 грн.00 коп. спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768 (сімсот чотири) грн. 40 коп. на користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Заочне рішення може бути переглянуто Вовчанським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти діб з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 .

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Третя особа - начальник Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Єфремов Вадим Едуардович, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова, буд. 2.

Суддя –