Ухвала суду № 87912751, 27.02.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 530/941/19

Провадження № 1-кп/545/49/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2020 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів : головуючого - судді - Гальченко О.О.,

суддів - Кіндяка І.С., Стрюк Л.І.,

при секретарі - Лабовкіної Г.Г.,

з участю прокурора - Нетикши Є.В.,

захисника - Тимохіної Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підсудного гр. ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи по кримінальному провадженню, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням гр. ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході продовження судового розгляду 26.02.2020 року підсудний підтримав надане 24.02.2020 року суду письмове клопотання про призначення судово-психологічної експертизи ( а. с. 55 – 56 т. 2 ), пославшись на те, що у судовому засіданні було з`ясовано, що незадовго ( впродовж 2014 – 2015 років ) до 28.04.2019 року він пережив ряд тяжких та трагічних подій, які могли вплинути на його психологічний стан і поведінку. Ці обставини можливо з`ясувати шляхом проведення у справі судово-психологічної експертизи та мають значення для справи, яку прохав доручити експертам Полтавського НДКЦ МВС України. При цьому, послався на норми ст. 91 ч. 1 п. 4, 242 ч. 1, 2, 243 ч. 1 КПК України та ст. 7 Закону України «Про судову експертизу». На вирішення експерта прохав поставити 6 запитань : якою є його загальна психологічна експертиза ( темперамент, характер, нахили, потребо-мотивована сфера ); чи вплинула сімейна ситуація, смерть батьків та служба в АТО на емоційний і психологічний його стан та яким чином; яким є можливий вплив внаслідок перелічених обставин та інших душевних хвилювань на характер його дій 28.04.2019 року; який вплив мали справити індивідуально-психологічні його особливості на його дії у обстановці, що передували подій ( кидання гранати «Ф1» ); яким чином він реагував на екстремальну ситуацію та яким чином він здатен діяти в умовах екстремальної ситуації; чи була ситуація 28.04.2019 року для нього в момент коли він зрозумів, що має при собі гранату з від`єднаним кільцем з чекою від важеля ( ручки ) уніфікованого запалу, згідно його даних показів 06.11.2019 року екстремальною. Додав, що відповіді на дані запитання можуть вплинути на встановлення судом пом`якшуючих або обтяжуючих для нього обставин при визначенні йому покарання.

Та в зв`язку з цим прохав надати розпорядження в СІЗО № 23 щодо його доставки в експертну установу та надати в розпорядження експертам матеріали кримінального провадження. На уточнення суду вказав, що дане клопотання заявляв усно слідчому, але результату не було.

Захисник підсудного підтримала заявлене клопотання із вказаних ним підстав, вказавши, що виникла ситуація для підсудного 28.04.2019 року могла бути екстремальною, що має значення для визначення підсудному покарання. Та матеріали кримінального провадження, які їм відкривалися, містять ухвалу про призначення комплексної судово-психіатрично-психологічної експертизи, яку підписав і психолог, але висновки психолога відсутні.

Прокурор заперечив заявлене клопотання підсудним з підстав, що вказане клопотання є необґрунтованим та безпідставним, заявленим ним з метою виключно затягування розгляду провадження по суті, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявний відповідний висновок судово-психіатрично-психологічної експертизи, який вважає обгрунтованим й об`єктивним для вірного вирішення провадження по суті та встановлення істини. Тому, з огляду висловленої мети підсудним та на поставлені ним запитання, то їх вирішення ніяким чином не впливають на розгляд справи по суті відповідно до пред`явленого обвинувачення, що нібито існування певного психологічного стану, на який зараз посилається підсудний, не є предметом доказування у даному провадженні, бо наявність певного психологічного стану на вчинення підсудним даних кримінальних правопорушень з його слів саме з необережності його дій, проведення експертизи не впливає.

Судова колегія, заслухавши сторін, що беруть участь у провадженні, вважає, що дане клопотання підсудного не підлягає задоволенню як необґрунтоване та таке, що подане з метою затягування розгляду провадження по суті, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається із пояснень прокурора, який бере участь у справі, встановлено, що по даному кримінальному провадженню було проведено необхідну судово-психіатрично-психологічну експертизу, яку вважає обгрунтованою й об`єктивною для об`єктивного розгляду провадження по суті та встановлення істини. Обставини, на які вказує підсудний, судом буде враховано під час перебування суду в нарадчій кімнаті по суті провадження та надано їм правову оцінку на підставі наданих прокурором суду матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи дані положення діючого законодавства, підсудний в клопотанні не навів будь-яких підстав передбачених чинним законодавством для необхідності призначення даного виду експертизи, бо в даному випадку у суду, з огляду на суть поставлених запитань, складається враження, що підсудний вирішив таким чином краще познайомитись сам із собою. Виставлені на експертизу запитання не впливають на кваліфікацію вчиненого, крім того поставлені підсудним питання експерту частково не входять до компетенції саме судово-психологічної експертизи та не зможуть ніяким чином довести або спростувати позицію підсудного зайняту ним в судовому засіданні відповідно до даних ним пояснень.

На підставі викладеного, судова колегія прийшла до переконання, що клопотання слід відхилити як необґрунтоване, а тому безпідставне, яке вважає заявленим з метою затягування розгляду провадження по суті.

Керуючись ст. 350 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання підсудного гр. ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи по кримінальному провадженню - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий : О.О. Гальченко

Судді І.С. Кіндяк,

Л.І. Стрюк

Суддя: О. О. Гальченко