Ухвала суду № 87912523, 28.02.2020, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/224/20

пров. № 1-кс/544/90/2020

У Х В А Л А

іменем України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 лютого 2020 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю. О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області Погребського С.В.,

начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Жебеля А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Орла В.І. (діє на підставі доручення від 26.02.2020 № 013-0000547),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, в рамках кримінального провадження № 12020170290000085 від 26.02.2020 клопотання начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Жебеля А.В., погоджене з прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області Алещенко Н.П., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина, уродженця с. Ерге Хелвачаурського району, автономний регіон Аджарія, Грузія, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

Начальник СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Жебель А.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області Алещенко Н.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 26 лютого 2020 року приблизно о 07 годині ранку, ОСОБА_1 приїхав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , автомобілем, належним останній, «Форд Ескорт», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до м. Пирятин Полтавської області.

Цього ж дня, в проміжок часу із 08:00 години по 08:55 годину, коли ОСОБА_1 знаходився в центральній частині м. Пирятин, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до чужого житла. Після цього, ОСОБА_1 , не повідомляючи свою співмешканку ОСОБА_2 про свій злочинний намір вчинити крадіжку, наказав їй чекати на нього, після чого взявши із собою металеву викрутку та стамеску, пішки прийшов до провулка Косий, де вирішив вчинити крадіжку із господарства ОСОБА_4 , розташованого за номером будинку АДРЕСА_2 . Переконавшись, що господарів вдома немає ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, за допомогою принесеної металевої викрутки, шляхом віджиму, відкрив металопластикове вікно жилого будинку ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 проник через відчинене вікно до жилого будинку ОСОБА_4 , звідки таємно із корисливих мотивів, викрав майно, належне останній, а саме: грошові кошти у розмірі 2000 грн, ноутбук марки «Asus», модель E502S, електрофен для сушіння волосся марки «Elenberg», модель HD 2400 DI, відео реєстратор із маркуванням HD 1080 р, планшет марки «Samsung Galaxy TabA4», модель SM-T530, павербанк марки «Xiaomi», ємн. 10400 mAh, флакон туалетної води «IncanDessence», ємн. 50 мл., упаковку туалетної води «Always AVON» ємн. 50 мл., упаковку туалетної води «Celebrate AVON» ємн. 75 мл.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, поклавши його до кишень власного одягу та до рюкзака, після чого залишив місце вчинення злочину.

Умисні дії ОСОБА_1 які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

27.02.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ерге, Аджарської області, Грузії, громадянину Грузії, який, з його слів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор та начальник СВ у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на підставу чого надали довідку датовану квітнем 2019 року про встановлене місце проживання підозрюваного без реєстрації та згоду співмешканки на застосування домашнього арешту за адресою її місця проживання, власником майна якого вона являється. Підозрюваний свою вину визнає у вчиненому злочині, підтвердив обставини викладені у клопотання. На запитання суду повідомив що немає необхідності у призначенні перекладача, мову судочинства розуміє.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 26.02.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170290000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Також на думку суду, доведеними є ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжувати свою злочинну діяльність.

Встановлено, що ОСОБА_1 , хоча і є раніше не судимим, проте відносно ОСОБА_1 відкриті кримінальні провадження, в рамках яких останньому було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, а саме: № 12018040570000623 від 26.09.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, № 1219080050003239 від 16.09.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України, № 12019040650003230 від 27.12.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України, та звільнений з-під варти під заставу. Також, підозрюваний не працює, не має постійного доходу. Вказане дає підстави суду дійти висновку про можливість ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, ОСОБА_1 є громадянином іншої держави Грузії, на території України його місце перебування не значиться відповідно до довідки міграційної служби, перебуває на території України без документів, що підтверджують його право на постійне чи тимчасове проживання в Україні, при обранні запобіжних заходів щоразу вказував різні місця проживання, власного житла не має, його соціальні зв`язки не є настільки міцними, що запевнило б у відсутності мотивів покинути теперішнє місце проживання у смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, за яким відповідно до довідки датованої лютим 2020 року він не значиться. ОСОБА_1 є особою, схильною до переховування, та вже оголошувався працівниками Солонського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у розшук 11.03.2019, як особа, яка переховується від органів досудового розслідування. Вказане свідчить про можливість ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду і взагалі вибуть з території України.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, попередньо порушив вимоги застави та перебував у розшуку, тому перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не маючого місця реєстрації, проживаючого в іншій області, без офіційного працевлаштування та соціальних зав`язків, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Разом з тим, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку, оскільки вносячи за попередніми запобіжними заходами заставу призначену у мінімальному розмірі, підозрюваний виходячи на волю продовжує вчиняти злочини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Жебеля А.В., погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Алещенко Н.П. про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Полтавської установи виконання покарань (№23)» строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 , 17 серпня ІНФОРМАЦІЯ_1 року, під вартою є 26 квітня 2020 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , або іншою фізичною чи юридичною особою на р/р № UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, МФО 820172, застави у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ю.О. Ощинська

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний ___ ОСОБА_1

___2020 р.