Ухвала суду № 87912353, 17.02.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.02.2020 Справа № 528/760/19

У Х В А Л А

17 лютого 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого – судді Савченка А. Г.

суддів Блажко І. О., Микитенка В. М.

за участю:

секретаря судового засідання Гречка Є. В.

прокурора Замулка С. А.

представника потерпілих Чумарного А. І.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Жили А. А., Сімоненка С. В., Татарченка К. В.

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 12019170150000165 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 12019170150000165 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник Татарченко К. В. заявив клопотання, підтримане захисником Жилою А. А. та обвинуваченим ОСОБА_4 про відвід колегії суддів, мотивуючи його тим, що колегією суддів на підготовчому судовому засіданні учасникам кримінального провадження не було роз`яснено право заявити відвід. Крім цього, є всі підстави вважати колегію суддів необ`єктивною, оскільки кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового розгляду на наступний день після надходження обвинувального акту до суду, при цьому захисники не були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, у зв`язку з чим було порушено право обвинуваченого ОСОБА_4 на захист. Права обвинуваченого порушуються ще й тому, що конвойний заважає здійсненню захисту, постійно підслуховує, не дає нормально спілкуватися з обвинуваченим, а захисникам доводиться сидіти спиною до обвинуваченого. Крім цього, захистом заявлявся відвід прокурору з мотивів порушення прав на захист, однак судом в цьому було відмовлено. Жодного судового виклику сторона захисту не отримувала. Прокурором вручаються копії клопотань про продовження запобіжного заходу менше ніж за три години до початку судового засідання, у зв`язку з чим у сторони захисту складається враження, що судом не забезпечено належний судовий розгляд та рівність прав сторони захисту та обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Сімоненко С. В. покладалися на розсуд суду.

Потерпілі та їх представник просили відмовити в задоволенні клопотання про відвід колегії суддів.

Прокурор просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, зазначаючи, що стороні захисту на підготовчому судовому засіданні було роз`яснено та надано право заявити відвід, у зв`язку з чим було заявлено відвід прокурору та секретарю судового засідання. Вважає клопотання надуманим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Між тим заявлений відвід колегії суддів не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вищезазначених підстав для відводу, заява фактично зводиться до незгоди сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими складом суду під час проведення судового розгляду.

Доводи захисника Татарченка К. В. про те, що стороні захисту не роз`яснювалося право заявити відвід колегії суддів, судом не приймається, оскільки дана обставина є безпідставною, право на відвід було роз`яснено учасникам процесу 28 жовтня 2019 року, що підтверджується журналом судового засідання від 28 жовтня 2019 року (том 2 а.п.127-131) та звукозаписом судового засідання від 28 жовтня 2019 року (серійний номер носія: 2019.11.01-13.54).

Інші доводи щодо необ`єктивності складу суддів, нечесного та упередженого, на його думку, ставлення до даної справи, є лише суб`єктивною думкою сторони захисту, тобто припущенням, а тому як підстава відводу, також не приймається.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю, а також за відсутністю підстав передбачених законодавством України.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 314, 315 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисників Жили А. А., Татарченка К. В. та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід колегії суддів відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2020 року.

С у д д і :

А. Г. Савченко Блажко І. О. В. М. Микитенко