Рішення № 87912156, 26.02.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2475/19

Провадження № 2-а/553/12/2020

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.02.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Полтавської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, в якій вказує, що 04.10.2019 року заступником начальника Полтавської митниці ДФС-начальником відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримським А.О. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0066/80600/19 від 04.10.2019 року, якою притягнуто позивача до відповідальності за ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 2496 грн.

Вважає постанову в справі протиправною та такою, що складена з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що ОСОБА_3 придбав мотоцикл без коляски марки KAWASAKI, модель VN1700-K, номер рами НОМЕР_1 , 2015 року випуску, на підставі інфойсу від 07.01.2019 року № 50303898 на території Сполучених Штатів Америки. Вказаний транспортний засіб з порту NEW YORK доставлений до порту Одеса Україна 21.03.2019 року та взятий Одеською митницею ДФС під митний контроль 25.03.2019 року. 08.04.2019 року відповідно до вимог розділу ІІІ Митного кодексу України позивач як митний агент покупця подав ВМД ІМ 40 ДЕ стосовно розмитнення вищевказаного транспортного засобу та необхідний пакет документів на підтвердження заявленої митної вартості, які не мають жодних числових розбіжностей та в повній мірі відображали усі витрати з придбання та транспортування товару. Незважаючи на це, головним державним інспектором відділу митного оформлення Полтавської митниці ДФС України Жуковим В.Е. винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806020/2019/00526, тим самим відмовлено в митному оформленні товару з посиланням на порушення ст. 52 МК України в частині правильності визначення митної вартості товару.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року по справі № 440/2032/19, яке на даний час не набрало законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку Полтавською митницею ДФС, визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці ДФС України від 12.04.2019 року № UA806020/2019/00526 про коригування митної вартості товарів, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.04.2019 року № UA806020/2019/00526. Незважаючи на це, відносно позивача 04.10.2019 року винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0066/80600/19 від 04.10.2019 року.

Вважає, що Полтавською митницею порушено норми матеріального права в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки є необхідним остаточне вирішення питання про правомірність та чинність рішення Полтавської митниці ДФС України від 12.04.2019 року № UA806020/2019/000300/1 про коригування митної вартості товарів, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.04.2019 року № UA806020/2019/00526, позаяк від даних документів залежить наявність чи відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

При винесенні оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил № 0066/80600/19 від 04.10.2019 року не було встановлено ані об`єктивної ані суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. При розгляді справи не враховано висновки, викладені у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0066/80600/19 від 04.10.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушенням митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом, прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача надано суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_2 , в якому вказує, що вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. 08.04.2019 директором та агентом з митного оформлення ПП "Ромакс-Трейд" ОСОБА_2 у відділ митного оформлення № 1 Полтавської митниці ДФС подано до митного оформлення митну декларацію № UA806020/2019/207474, згідно якої у митному режимі імпорт задекларований товар: мотоцикл без коляски марки KAWASAKI, модель VN1700-K, номер рами № НОМЕР_1 , що переміщується за рахунком-фактурою (Invoice) № 50303898 від 07.01.2019 року. В інвойсі № 50303898 від 07.01.2019 року виявлені розбіжності, 10.04.2019 року експедитором ТОВ "Дельфін-Авто" на вимогу митного органу наданий договір експедирування № 280319 від 28.03.2019 року, який дав змогу виявити факт невірного визначення митної вартості товару через невключення витрат на транспортно-експедиційні послуги оцінюваного товару до порту на митній території України. Митне оформлення за МД № UA806020/2019/207474 не було завершено і прийнято рішення про відмову в митному оформленні товару (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.04.2019 року № UA806020/2019/00526), серед іншого зазначено, що митне оформлення можливе за умови застосування рішення про визначення митної вартості товару № UA806020/2019/000300/1. Позивачем 08.04.2019 вчинені дії щодо неправомірного заявлення в графі 12 митної декларації № UA806020/2019/207474 неправдивих відомостей щодо митної вартості товару, які були підставою для зменшення розміру сплати митних платежів на загальну суму 832 грн., з них: ввізне мито - 260 грн., податок на додану вартість - 572 грн. 12.04.2019 Полтавською митницею ДФС щодо позивача складений протокол про порушення митних правил № 0066/80600/19 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а 04.10.2019р. за результатами розгляду даної справи в присутності позивача, відповідно до ст. 522 - 527 МК України винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0066/80600/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 485 МК України у вигляді штрафу. Вказав, що ОСОБА_2 був цілком правомірно притягнений до адміністративної відповідальності згідно ст. 485 МК України. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 01.11.2019 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 440/2032/19 за позовом ОСОБА_3 до Полтавської митниці ДФС України, третя особа – Приватне підприємство "Ромакс-Трейд", про визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року поновлено провадження по справі.

У відповідності до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" № 858 від 02.10.2019 року утворено як юридичні особи публічного права Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1. Також вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2.

На підставі вказаної постанови Полтавську митницю Державної фіскальної служби України реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровської митниці Державної митної служби України.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року за клопотанням представника відповідача замінено відповідача Полтавську митницю Державної фіскальної служби України на належного відповідача - Дніпровську митницю Державної митної служби України.

Позивач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання доручивши представляти свої інтереси адвокату Сидоренко І.О.

Адвокат Сидоренко І.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та з урахуванням висновків, зроблених у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року та постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову ОСОБА_2 , просила у його задоволенні відмовити з підстав, наведених у відзиві на адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення представника відповідача проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2019 року агентом з митного оформлення ПП "Ромакс-Трейд" ОСОБА_2 як декларантом покупця ОСОБА_3 у відділ митного оформлення № 1 Полтавської митниці ДФС подано до митного оформлення митну декларацію № UA806020/2019/207474, згідно якої у митному режимі імпорт задекларований товар: мотоцикл без коляски марки KAWASAKI, модель VN1700-K, номер рами № НОМЕР_1 , що переміщується за рахунком-фактурою (Invoice) № 50303898 від 07.01.2019 року. В графі № 42 ціна товару вказана 3893 доларів США.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться у тому числі такі відомості щодо суми митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщується через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно листа ТОВ "Дельфін-авто" б/н від 22.03.2019 року вартість доставки вантажу мотоцикла KAWASAKI, VN1700-K, VІN № НОМЕР_1 , 2015 року випуску, із порту NEW YORK в порт Одесса Україна по коносаменту 7993 в контейнер СAIU8707054 на судні ZIM SHANGHAI, вказаного в інвойсі № 50303898 від 07.01.2019 року, складає 200 доларів США. Вантаж не страхувався.

Як вбачається з п.п. 1.1, 2.1 Договору про надання послуг з транспортного експедирування від 28.03.2019 року, укладеного між ТОВ "Дельфін-авто" та ОСОБА_3 , останній як замовник доручив, а ТОВ "Дельфін-авто" прийняло на себе обов`язок надати послуги з провадження транспортного експедирування вантажів, наданих замовником в рамках портових та інших логістичних систем, з надання замовнику звітних документів. Вартість послуг становить 2600 грн. 00 коп.

З метою митного оформлення товару ОСОБА_3 укладений договір-доручення на надання митних-брокерських послуг б/н від 25.03.2019 року з ПП "Ромакс-Трейд". Згідно з п. 1.1 вказаного договору виконавець зобов`язався представляти інтереси замовника в Полтавській митниці та здійснити декларування вантажів, що належать замовнику і на які останній має право.

Представник ПП "Ромакс-Трейд" агент з митного оформлення ОСОБА_2 здійснював оформлення попередньої митної декларації № UA806020/2019/207474 ід 25.03.2019 року та декларації в режимі імпорт № UA806020/2019/207474 ід 08.04.2019 року.

Як вбачається з Invoice № 50303898 від 07.01.2019 року, вартість мотоциклу марки KAWASAKI, модель VN1700-K, номер рами № НОМЕР_1 , становить 3893 доларів США.

Відомості про вартість товару в графі 42 митної декларації зазначено декларантом відповідно до даних рахунку-фактури (Invoice) № 50303898 від 07.01.2019 року, наданого покупцем, відповідно, розрахунок розміру митних платежів проведений згідно наявних документів, отриманих від ОСОБА_3 .

При цьому, на момент оформлення митної декларації у розпорядженні агенти з митного оформлення ОСОБА_2 не було Договору про надання послуг з транспортного експедирування від 28.03.2019 року, укладеного між ТОВ "Дельфін-авто" та ОСОБА_3 , відомостей про цей документ до декларації не внесено. Митним органом вказаний документ був отриманий лише 10.04.2019 року.

Митне оформлення за МД № UA806020/2019/207474 не було завершено, митним органом Полтавською митницею ДФС Державної митної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 12.04.2019 року, яким проведено корегування вартості мотоциклу KAWASAKI, модель VN1700-K, номер рами № НОМЕР_1 та визначено його вартість в розмірі 3989,90 доларів США.

Відповідно до картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806020/2019/00526, за результатами перевірки митної декларації № UA806020/2019/207474 від 08.04.2019 року відмовлено у митному оформленні (випуску) товару, оскільки порушено вимоги ст. 52 МК України в частині правильності визначення митної вартості товару. Роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: митне оформлення можливе за умови застосування рішення про визначення митної вартості товару № UA806020/2019/000300/1 від 29.07.2014 року.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що підставою для прийняття такого рішення стало невключення до митної вартості товару витрат на транспортно-експедиційні послуги його доставки до порту на митній території України.

12.04.2019 року головним державним інспектором ВМО № 1 Полтавської митниці ДФС Жуковим В.Е. складено протокол про порушення митних правил № 0066/80600/19 відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого установлено, що 08.04.2019 року агентом з митного оформлення ПП "Ромакс-Трейд" ОСОБА_2 до ВМО № 1 Полтавської митниці ДФС подано до митного оформлення митну декларацію № UA806020/2019/207474, згідно якої у митному режимі імпорт був задекларований товар: мотоцикл без коляски марки KAWASAKI, модель VN1700-K, номер рами № НОМЕР_1 , що переміщується за рахунком – фактурою Invoice № 50303898 від 07.01.2019 року. Агентом з митного оформлення ПП "Ромакс-Трейд" ОСОБА_2 при розрахунку митної вартості товарів відповідно до обраного методу (за резервним методом, згідно ст. 64 МК України) не були враховані складові митної вартості, а саме: вартість транспортування від морського порту NEW YORK США до морського порту Одеса. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митних кордон України здійснюється на підставі ст. 368 МК України. Згідно ч. 2 ст. 368 МК України при переміщенні товарів у несупроводжувальному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України. Договір на транспортно-експедиційне обслуговування був відсутній на момент подання МД UA806020/2019/207474, відповідно реквізити зазначеного документа не зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації. Договір транспортного експедирування № 280319 від 28.03.2019 року був наданий 10.04.2019 експедитором ТОВ "Дельфін-Авто" після письмової вимоги митного органу, внаслідок виявлення розбіжностей в інвойсі № 50303898 від 07.01.2019 року, поданого під час оформлення попередньої декларації та цього ж інвойсу поданого під час оформлення в режимі імпорт (з`явився допис "Odessa, Ukraine"). Даний договір дав змогу виявити факт невірного визначення митної вартості, а саме: до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, не було додано витрати на транспортно-експедиційні послуги оцінюваного товару до порту на митній території України, що призвело до помилки у розрахунку митних платежів (їх зменшення). Декларування даного товару безпосередньо здійснив ОСОБА_2 – агент з митного оформлення ПП "Ромакс-Трейд", про що свідчить гр. 54 митної декларації № UA806020/2019/207474 від 08.04.2019 року. Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Таким чином, агентом з митного оформлення ПП "Ромакс-Трейд" ОСОБА_2 08.04.2019 року були вчиненні дії щодо неправомірного заявлення в графі 12 митної декларації № UA806020/2019/207474 неправдивих відомостей щодо митної вартості товару, які були підставою для зменшення розміру сплати митних платежів на загальну суму 832 грн. з них: ввізне мито – 260 грн., податок на додану вартість 572 грн.

ОСОБА_4 був присутній при складанні протоколу, надав пояснення з приводу правопорушення, по факту якого він складений та отримав копію протоколу.

Був присутній також ОСОБА_4 й ід час розгляду Полтавською митницею ДФС справи про порушення митних правил відносно нього.

Відповідно до постанови в справі про порушення митних правил № 0066/80600/19 від 04.10.2019 року ОСОБА_2 – директора та агента з митного оформлення ПП "Ромакс-Трейд" визнано винним у вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на момент подання митної декларації від 08.04.2019 року № UA806020/2019/207474, що складає 2496 грн.

При цьому, очевидно, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил № 0066/80600/19 від 12.04.2019 року відносно ОСОБА_2 та, відповідно, винесення постанови в справі про порушення митних правил № 0066/80600/19 від 04.10.2019 року стали обставини, покладені в основу рішення Полтавської митниці ДФС України № UA806020/2019/000300/1 від 12.04.2019 року про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806020/2019/00526 від 12.04.2019.

Правомірність рішення Полтавської митниці ДФС України № UA806020/2019/000300/1 від 12.04.2019 року про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806020/2019/00526 від 12.04.2019 була предметом перевірки та оцінки Полтавським окружним адміністративним судом під час розгляду справи № 440/2032/19 за позовом ОСОБА_3 до Полтавської митниці ДФС України, третя особа – Приватне підприємство "Ромакс-Трейд", про визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року, у вищевказаній справі, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 року, позов ОСОБА_3 задоволений частково - визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці ДФС України від 12.04.2019 № UA806020/2019/000300/1 про коригування митної вартості товарів, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.04.2019 UA806020/2019/00526. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд, зокрема, послався на наступне.

Підстави прийняття рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту визначено статтею 55 МК, згідно якої, рішення приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 МК описані методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, а саме: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Статтею 64 МК визначено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 826/5868/16.

Підставою для витребування додаткових документів та подальшого прийняття рішення про коригування митної вартості стало те, що в рахунку - фактурі зазначено, що вартість транспортного засобу включає в себе також вартість транспортування до Одеси, натомість при поданні цього ж рахунку для оформлення попередньої декларації припис "Одеса, Україна" був відсутній.

Разом з тим, факт транспортування мотоциклу з порту NEW YORK до порту Одесса підтверджується як поданим до митного оформлення коносаментом № 7993 від 28.01.2019, так і довідкою ТОВ "Дельфін - Авто" від 22.03.2019, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість сумнівів митного органу у достовірності поданих декларантом відомостей.

За викладених обставин, суд визнав, що відсутність документів, які додатково витребовувались митним органом, не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

У рішенні про коригування митної вартості також відсутні усі відомості про конкретні факти чи обставини, встановлені під час митного оформлення, оцінивши які в сукупності митниця прийняла рішення про неможливість застосування першого методу для визначення митної вартості імпортованого позивачем товару.

Однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах (відсутність в інвойсі припису "Одеса, Україна"), без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 23.04.2019 по справі № 810/1479/16.

Вартість транспортування мотоциклу KAWASAKI, модель VN1700-K, номер рами НОМЕР_1 , 2015 року з порту NEW YORK до порту Одесса склала 200 доларів США, що підтверджується наданими позивачем митному органу документами: рахунком - фактурою (інвойсом) від 07.01.2019 та довідкою ТОВ "Дельфін - Авто" від 22.03.2019.

Матеріалами справи, зокрема видатковим ордером № 1151 від 29.03.2019, підтверджено, що судно ZIM SHANGHAI, яке здійснювало перевезення спірного мотоциклу зі США до України, прибуло в порт Одесси 21.03.2019.

Враховуючи те, що згідно частини 2 статті 368 Митного кодексу України позивач повинен був включити і включив до митної вартості мотоциклу вартість доставки до моменту перетинання кордону України та зважаючи на те, що договір № 380319 між ОСОБА_3 та ТОВ "Дельфін - Авто", на який посилається митний орган, укладено 28.03.2019 року суд приходить до висновку, що зазначений договір не впливає на митну вартість товару, задекларовану позивачем.

При цьому, суд враховує, що крім укладення його після отримання позивачем транспортних послуг від ТОВ "Дельфін - Авто", він не містить жодних положень, на підставі яких можна дійти висновку, що обумовлені ним послуги з транспортного експедирування стосуються доставки мотоциклу KAWASAKI, модель VN1700-K, номер рами НОМЕР_1 , 2015 року з порту NEW YORK до порту Одесса.

За таких обставин, висновок митного органу про необхідність включення до митної вартості мотоциклу вартості послуг з транспортного експедирування в розмірі 2600 грн, які ніби - то надавалися ТОВ "Дельфін - Авто" ОСОБА_3 на підставі вищезазначеного договору № 380319 є недоведеним припущенням відповідача, а, відтак, судом не береться до уваги.

Оскільки відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не довів правомірності прийнятих ним рішень про коригування митної вартості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування рішення від 12.04.2019 №UA806020/2019/000300/1 про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.04.2019 UA806020/2019/0052.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що рішення Полтавської митниці ДФС України від 12.04.2019 №UA806020/2019/000300/1 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.04.2019 № UA806020/2019/00526, які стали підставою для висновків про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, визнані протиправними та скасовані судовим рішенням, яке надрало чинності, при цьому, причиною їх скасування стало встановлення відсутності підстав для винесення цих документів і доведеність факту включення до митної вартості мотоциклу вартості його доставки до моменту перетинання митного кордону України, суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати про те, що ОСОБА_2 подав митному органу неправдиві відомості щодо митної вартості товару, що призвело до зменшення розміру митних платежів.

А тому суд вважає недоведеною наявність в діях позивача ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, його позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0066/80600/19 від 04.10.2019 року про його притягнення до відповідальності за порушенням митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, й накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-12, 192-194, 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання – АДРЕСА_1 ) до Дніпровської митниці Державної митної служби України (місцезнаходження - м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ЄДРПОУ - 43350935) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Полтавської митниці ДФС № 0066/80600/19 від 04.10.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на момент подання митної декларації від 08.04.2019 року № UA806020/2019/207474, що складає 2496 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 28.02.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна