Ухвала суду № 87910591, 11.02.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3140/20

Провадження № 2/686/2314/20

УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого відділу державної витконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування арешту з майна, в якому просить суд скасувати арешти накладені постановою Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького управління юстиції Дориби А.А. від 05.04.2016 року та постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Андріяш В.В. від 31.01.2018 року у виконавчому провадженні № 50544626 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження» на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,0 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м., а також 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького управління юстиції Дориби А.А. від 05.04.2016 року у виконавчому провадженні № 50545141 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження» на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а відповідно до частини 1 статті 13 цього Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (прізвище ім`я та по-батькові) для фізичних осіб сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб – громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно роз`яснень, які викладені у п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Позивач заявила дві позовні вимоги немайнового характеру.

В матеріалах справи наявна квитанція № 0.0.1601181717.1 від 31 січня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 840.80 коп.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Разом з тим, що ст. 4 Закону України розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу , тобто 840.80 грн.

Проте судовий збір слочений лише за одну вимогу немайнового характеру.

Тому позивачу ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в сумі: 840.80 грн

Реквізитами для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у Хмельниц.р-ні/Хмельн.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA528999980313161206000022490, Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області (назва суду, де розглядається справа) пункт 1.2.2

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення описаних недоліків та здійснити оплату судового збору за одну немайнову позовну вимогу.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого відділу державної витконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання ухвали суду, заява на підставі ст. 185 ЦПК України буде вважатись неподаною та йому повернута.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Стефанишин