Постанова № 87910584, 28.02.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/292/20

Провадження №3/751/285/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду головного бухгалтера ДО «Комбінат «Айстра» (місце реєстрації: вул. Чудінова м. Чернігів), РНОКПП НОМЕР_1 -

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2020 № 52, складеного відносно головного бухгалтера ДО «Комбінат «Айстра» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ДО «Комбінат «Айстра», з питань дотримання вимог податкового законодавства, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету (на 199 983 грн за вересень 2018 року), чим порушено п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями). За результатами проведеної перевірки уповноваженою особою ГУ ДПС у Чернігівській області 11.12.2019 року складено акт №111/05/14373259.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, надала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вказала, що податкова декларація з ПДВ за вересень 2018 року була подана у жовтні 2018 року і з того моменту контролюючий орган міг виявити ймовірне правопорушення. Також від захисника Пагер С.М. надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначив, що на даний момент не встановлено існування податкового боргу, так як повідомлення-рішення №00000020500 від 03.01.2020 року оскаржується в ДПС України. Скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні. За таких обставин на даний момент неможливо стверджувати про заниження податку, а тому висновок викладений у протоколі є безпідставним.

За таких обставин, суд визнав за можливе проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її захисника.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №52 від 15.01.2020 року, за результатами перевірки був складений акт від 11 грудня 2019 року №111/05/14373259.

Не погоджуючись з висновками, викладеними у вказаному акті, державна організація «Комбінат «Айстра» оскаржила до Державної податкової служби України податкове повідомлення - рішення від 03.01.2020 № 00000020500.

Згідно листа в.о. директора Департаменту правого забезпечення ДПС України від 07.02.2020, строк розгляду скарги ДО «Комбінат «Айстра» продовжений до 03.03.2020 року.

Отже, на час розгляду даної справи ДО «Комбінат «Айстра» оспорює ті порушення, які зазначені в акті від 11 грудня 2019 року №111/05/14373259.

У відповідності до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Із долучених документів вбачається, що на даний час грошове зобов`язання за рішенням контролюючого органу залишається неузгодженим.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.1 ст. 200, п.201 ст. 201 Податкового кодексу України, проте, жодних доказів, які б розкривали об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, не зазначено.

З акту №111/05/14373259 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки вбачається, що податковим органом встановлено порушення підприємством ДО «Комбінат Айстра», чинного законодавства, а саме занижено податок на додану вартість.

Твердження податкового органу відображає лише позицію однієї із сторін спору, а тому стверджувати, що в діях головного бухгалтера ДО «Комбінат «Айстра» ОСОБА_1 наявна вина за відсутності будь-яких інших доказів, підстав немає.

Головний державний ревізор-інспектор відділу податкових позапланових перевірок ризикових платників та збору податкової інформації управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Чернігівській області Федосеєнко І.В. в судовому засіданні показала, що порушення було виявлено під час проведення позапланової перевірки. Під час подачі звіту вказані в акті недоліки виявити неможливо. На даний час рішення – повідомлення оскаржується в державній податковій службі, остаточне рішення не прийнято та продовжено строк розгляду скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 163-1, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк