Постанова № 87910561, 27.02.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/895/20

Провадження №3/751/470/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Сащенко О.М.

з участю представника Північної митниці Держмитслужби - Євдокименка А.В.., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Північної митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 14.06.2018 Московським РВВС м. Мінська,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2019 року о 21 годині 45 хвилин у зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» в напрямку виїзд з митної території України по смузі «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «БМВ 316», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 , яким 18.11.2017 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС через смугу руху «зелений коридор» було ввезено на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» автомобіль марки «БМВ 316», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN – НОМЕР_3 , з метою особистого користування. ОСОБА_1 повинен був вивезти автомобіль марки «БМВ 316», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN – НОМЕР_3 , у строк до 18.11.2018 року. Перевищення громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_1 встановленого ст. 380 МК України строку доставки автомобіля марки «БМВ 316», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN – НОМЕР_3 , до органу доходів і зборів призначення, станом на 14.10.2019 року, склало більше ніж тридцять діб.

У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби подання підтримав, просив притягнути до відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнути витрати, пов`язані із зберіганням вилученого автомобіля.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Нестеренко С.О. в судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб знаходився на ремонті з кінця липня 2018 року до початку осені 2019 року. Оскільки аварія відбулася з вини ОСОБА_1 , в`їхав в огорожу, поліцію він не викликав, тому факт аварії зафіксовано не було. Просив застосувати ст. 22 КУпАП і закрити справу за малозначністю. Вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не оспорював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 є його другом, у 2018 році ОСОБА_1 потрапив у ДТП і попросив свідка відремонтувати його автомобіль. Зазначив, що у нього немає технічної освіти і він не являється суб`єктом підприємницької діяльності, офіційним ремонтом автомобілів не займається, зареєстроване місце проживання – місто Київ, автомобіль ремонтував у передмісті Києва, де фактично проживає.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином і зважаючи, що для захисту його інтересів наявний адвокат, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши представника Північної митниці Держмитслужби, адвоката ОСОБА_1 – Нестеренка С.О., допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст.481 МК України.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 18.11.2018 року.

Невиконання зобов`язання триває з 19.11.2018 року і до часу виявлення правопорушення митними органами.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб ОСОБА_1 суду не надав. Надані фотознімки не підтверджують факту настання аварії і те, що автомобіль знаходився на ремонті, оскільки послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо). Довідка міжнародних переказів не може братися судом до уваги, оскільки свідок ОСОБА_3 вказав, що він не є суб`єктом підприємницької діяльності і не надає послуг з технічного обслуговування і ремонту КТЗ. Також, ОСОБА_1 з приводу настання аварії в органи доходів і зборів не звертався.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Згідно ч.3 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.6 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно п. 9-5 розділу XXІ «Прикінцевих та перехідних положень» Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті; вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Досліджені докази: протокол про порушення митних правил № 0936/10200/19 від 14.10.2019 року, витяги з ЄАІС Держмитслужби, витяги з АСМО «Інспектор» підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, визначених ч.6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб і факт порушення представником ОСОБА_1 не оспорюється.

Аналізуючи покази допитаного свідка, суд зважує на те, що у вказаної особи відсутня технічна освіта, вона не являється суб`єктом підприємницької діяльності - офіційним ремонтом автомобілів не займається, направлені їй грошові перекази не свідчать про їх направлення саме ОСОБА_3 і використання ним саме на ремонт автомобілю (вказано «фізособі для власних потреб»), а отже зазначені покази не підтверджують наявність обставин, які б свідчили про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Суд не вважає вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, оскільки термін перевищення строку вивезення автомобілю є суттєвим, встановлені судом обставини не є такими, що свідчать про малозначність вчиненого.

Відповідно до п.9-5 розділу XXІ «Прикінцевих та перехідних положень» Митного кодексу України, застосуванню підлягає стягнення визначене ч.3 ст. 481 МК України.

Відповідно до ст.ст. 519, 520 МК України з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби слід стягнути 27315,00 грн. витрат, пов`язаних із зберіганням вилученого автомобіля.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103,380, 481, 491, 511, 527-529 МК України, п.9-5 розділу XXІ «Прикінцевих та перехідних положень» МК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривен 00 копійок в дохід держави (отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів, код ЄДРПОУ 3805439, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA548999980000031117106525002, призначення платежу: «штраф у справі про ПМП від 14.10.2019 року № 0936/10200/19, ПІБ порушника»).

Вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил № 0936/10200/19 від 14.10.2019 року автомобіль марки «BMW 316», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації – Республіка Білорусь), номер кузова НОМЕР_3 – повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби (отримувач: Північна митниця Держмитслужби, код ЄДРПОУ 43332675, Банк отримувача: ДКСУ у м.Києві, розрахунковий рахунок № UA418201720313241003201162377, Призначення платежу: «витрати у справі про ПМП №0936/10200/19 від 14.10.2019 року, ПІБ порушника») витрати за зберігання майна в сумі 27315 (двадцять сім тисяч триста п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Б. Філатова