Вирок № 87910420, 27.02.2020, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/210/20

Провадження № 1-кп/674/54/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої-судді Артемчук В.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

учасників кримінального провадження:

прокурора Ткаченко Н.В.

представника потерпілого Ткачука А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019240140000280 від 23 липня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Редвинці, Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року близько 13.00 год. ОСОБА_1 , маючи в своїй власності бензопилу «Eltos», вирішив вчинити незаконну порубку лісу на території лісового обходу №10 с. Лисець, Дунаєвецького району, Хмельницької області, кварталу №101, виділу №6, що належить КП Дунаєвецької районної ради «Лісовик».

Того ж дня, ОСОБА_1 , самовільно, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення ст.ст. 65-78, Лісового кодексу України, ст.ст. 5, 12,38 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ»,а також всупереч вимогам пункту 2 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2007 року №761,порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, без спеціального дозволу для використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, за допомогою бензопили «Eltos»,зрізав чотири сироростучих дерева породи дуб, відокремивши стовбур від кореня, діаметрами: 26 см., вартістю 2709,92 гривні;30 см., вартістю 4272, 58 гривні;36 см., вартістю 7298,99 гривні; 40 см., вартістю 8964,50 гривні.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 заподіяно істотної шкоди довкіллю, загальний розмір шкоди, заподіяної КП «Лісовик» Дунаєвецької районної ради внаслідок незаконної вирубки чотирьох дерев породи дуб звичайний становить 23245, 99 гривень, відповідно до «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 р. N 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а саме: в незаконній порубці лісу, що заподіяло істотну шкоду.

20 лютого 2020 року між представником потерпілого Ткачуком А.А. та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення у відповідності до ст.ст.468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди представник потерпілого та обвинувачений повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч.1 ст. 246КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину в обсязі підозри.

Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання за ч.1 ст. 246 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один)рік та покладанням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим, встановлені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор, представник потерпілого та обвинувачений в судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення, зазначили, що сторонами остаточно узгоджені істотні обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, міра покарання.

Судом роз`яснені обвинуваченому та представнику потерпілого наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019240140000280 від 23 липня 2019 року, дослідивши угоду про примирення, укладену між представником потерпілого та обвинуваченим, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як визначено ч.1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Частиною 3 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, за викладених в обвинувальному акті обставин і щиро розкаюється у вчиненому,сприяв розкриттю злочину, заподіянні збитки потерпілому відшкодовано.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, під час судового засідання судом з`ясовано, що представник потерпілого ОСОБА_2 А.А. цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину (згідно ст. 12 КК України – злочин середньої тяжкості), особи винного, який характеризуються позитивно, відсутність настання тяжких наслідків, наявність обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, суд вважає, що покарання сторонами угоди у виді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один)рік та покладанням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст.ст. 122, 124, 126 КПК України при затвердженні угоди підлягає вирішенню питання щодо процесуальних витрат та відповідно, обвинувачений ОСОБА_1 визнає, що з нього слід стягнути судові витрати на проведення у кримінальному провадженні експертиз в розмірі 11618,26 грн., які підлягають стягненню на користь держави.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець –Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2019р. в частині накладення арешту на деревину породи дуб, об`єм якої становить 2,44метрів кубічних, чотири зрізи діаметрами по 40,36,30,26 см – скасувати.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.314, 373, 374, 468, 469, 473- 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 20 лютого 2020 року між представником потерпілого Ткачуком Анатолієм Антоновичем та обвинуваченим ОСОБА_1 про примирення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 11618 (одинадцять тисяч шістсот вісімнадцять ) грн. 26 коп..

Речові докази: -деревину породи дуб, об`єм якої становить 2,44метрів кубічних, чотири зрізи діаметрами по 40,36,30,26 см , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області – передати власнику КП Дунаєвецької районної ради « Лісовик»; -бензопилу марки «Eltos» зеленого кольору – конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук