Постанова № 87910352, 28.02.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/25598/19

н/п 3/766/414/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Валігурської Л.В,

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 17.12.2019 р. о 15:30 годині в м. Херсоні по вул. І.Богуна, 86, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «Б», 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

2. 17.12.2019 р. о 15:30 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. І.Богуна, 86, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був причетний до дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «А» ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст. 122-4 КУпАП: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 свою вину у настанні дорожньо-транспортної пригоди, як і залишенні місця останньої, не визнав. Пояснив, що 17.12.2019 р. по вул. І.Богуна не їхав, як і не був в мкр. Шуменському, а тому не міг бути причетним до дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки ж не був причетним до зіткнення з іншим автомобілем, то відповідно і не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди.

Не зважаючи на повне заперечення своєї вини ОСОБА_1 , остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що 17.12.2019 р. рухався на автомобілі «Hyundai Sonata» по вул. І.Богуна. в той момент, коли збирався перестроїтись в інший ряд, бачив, що на зустрічній смузі стоїть синя «Таврія», водій якої не міг визначитись чи повертати йому, чи ні. Коли ж він все ж таки здійснив маневр, то зачепив його автомобіль, але не зупинився і поїхав з місця ДТП. Після цього довелось зупинитись і викликати патрульну поліцію, оскільки запам`ятав номер і марку автомобіля, то і повідомив про неї. Свідком даної події був ОСОБА_3 , який рухався позаду і надав йому пізніше запис з камери відео спостереження. Після того як оформили дорожньо-транспортну подію, поліцейські повідомили, що «Таврію», причетну до останньої затримали в мкр. Таврійський і він перевернувся. Спеціально поїхав туди подивитись і проїжджаючи повз переконався, що то був саме той водій, що допустив зіткнення з його автомобілем.

Свої показання потерпілий підтвердив відео записом з місця дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається як автомобіль «Таврія» синього кольору допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», за обставин описаних ОСОБА_2 , і залишив місце події.

Як зміст відео-запису, так і показання потерпілого, підтверджені письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який на місці події пояснив, що бачив як «Таврія» синього кольору номер НОМЕР_2 вдарила автомобіль «Hyundai Sonata» і поїхав з місця ДТП.

Обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень підтверджені також протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №298891 від 17.12.2019 р. та серії БД №298892 від 17.12.2019 р., з яких вбачається, що останній допустив порушення вимог п. 11.3 ПДР (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу); п. 11.4 ПДР (на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги); п. 2.3 «Б» (водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п. 2.10 «А» (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди).

Схемою місця ДТП від 17.12.2019 р., яка містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди в частині підтвердження місця ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення, а також встановлено напрямок та траєкторію руху обох автомобілів. Так з останньої вбачається, що місцем зіткнення є зустрічна для водія автомобіля «ЗАЗ» смуга для руху. Крім того за змістом схеми «Hyundai Sonata» отримав пошкодження заднього бамперу, лівого заднього крила, задньої лівої двері, пошкодження лако-фарбового покриття, що узгоджується як з показаннями потерпілого, так і зі змістом відео.

Згідно рапорту інспектора роти УПП в Херсонській області ОСОБА_4 від 17.12.2019 р. останньою констатовано факти, викладені як в обох протоколах, так і встановлені шляхом опитування на місці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_1 правопорушень і спростовують позицію останнього, яку суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Під час оформлення відповідних матеріалів представниками поліції було вірно встановлено, порушення яких саме пунктів ПДР мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів.

3. Крім того, 17.12.2019 р. о 16:00 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні по пр. 200 річчя Херсону, 8, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на перешкоду, а саме: бордюр, внаслідок чого відбулося перекидання автомобілю, чим порушив п.12.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

ОСОБА_1 підтвердив факт перекидання 17.12.2019 р. по пр. 200 річчя Херсону автомобіля «ЗАЗ», яким керував, що сталось внаслідок недосконалості дорожнього покриття, а не через уникнення переслідування патрульної поліції.

Обставини, за яких сталась зазначена дорожньо-транспортна пригода викладені та підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256883 від 17.12.2019 р., за змістом якого ОСОБА_5 було допущено порушення вимог п. 12.1 ПДР, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Схемою місця ДТП встановлено місце, де сталась дорожньо-транспортна пригода, а також зафіксовано пошкодження отримані транспортним засобом, а саме: деформація всього кузова, численні пошкодження кузова, відсутнє лобове скло та передній бампер.

З рапорту інспектора поліції ОСОБА_6 В.А. вбачається, що під час патрулювання надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду по пр. 200 років Херсону з перекиданням автомобіля. Коли прибули на місце, то виявили перекинутий автомобіль «ЗАЗ» та водія ОСОБА_1 , який від допомоги відмовився, проте у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку, що останні не містять жодного посилання на уникнення ОСОБА_1 переслідування з боку патрульної поліції, а тому показання останнього свідчать лише про суб`єктивне сприйняття обставин, викладених в матеріалах про адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 не заперечувався факт керування автомобілем «ЗАЗ» 17.12.2019 р., як і факт перекидання останнього, а за диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення ПДР у разі спричинення пошкоджень транспортних засобів, суд погоджується з висновками протоколу про адміністративне правопорушення, що саме з вини ОСОБА_1 відбулась вказана вище дорожньо-транспортна подія.

4. ОСОБА_1 17.12.2019 р. о 15:25 годині в м. Херсоні по пр. 200 річчя Херсону 8, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

ОСОБА_1 свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що працівники поліції запропонували йому проходження огляду на стан сп`яніння і він погодився та продув «Драгер», проте він нічого не показав, а тому на нього склали протокол за відмову в проходженні огляду.

З досліджених судом доказів, які містяться в матеріалах адміністративного провадження вбачається наступне.

Так опитані на місці оформлення протоколу свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що їх було запрошено в якості свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . Так у останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на місці із застосуванням «Драгеру», також було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що він відмовився.

Пояснення зазначених свідків констатовано також і в рапорті інспектора поліції ОСОБА_9 .

Наявність ознак алкогольного сп`яніння окрім письмових пояснень свідків, підтверджена записом з боді-камер представників поліції, долучених до матеріалів адміністративної справи, з якого також вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про складання протоколу за відмову в проходженні огляду на стан сп`яніння, на що ним жодних заперечень не висловлено. Крім того ОСОБА_1 висловив згоду щодо відмови від проходження із застосуванням «Драгеру», що спростовує його показання під час судового засідання.

Оцінюючи, досліджені докази за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що останні є належними та допустимим і підтверджують вину ОСОБА_1 , який на місці складання протоколу жодних заперечень не висловлював, як і не ставив під сумнів процедури, розпочаті представниками поліції, якими вірно визначено змістовну складову порушення, допущеного ОСОБА_1 , а саме: вимог п. 2.5. ПДР, за якою водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає також і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 7 розділу І Наказу МВС України від 07.11.2015 р. №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 Інструкції), що і було зроблено поліцейськими, і підтверджено не лише їх показами, а й показами свідків, присутніх під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З досліджених судом доказів вбачається, що 17.12.2019 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Приймаючи остаточне рішення за відсутності ОСОБА_1 суд виходив с такого.

Так в судовому засіданні 05.02.2020 р. в присутності ОСОБА_1 , яким було висловлено позицію щодо самостійного представництва інтересів, оголошено протоколи про адміністративні правопорушення, роз`яснено права, визначені ч. 1 ст. 286 КУпАП, а також заслухано пояснення останнього щодо оголошених протоколів. В той же час в судові засідання 09.01.2020 р., 15.01.2020 р., 24.01.2020 р. ОСОБА_10 не з`являвся, подаючи письмові клопотання про відкладення судового розгляду, в тому числі і у зв`язку з необхідністю укладення договору з адвокатом, відсутність якого підтвердив 05.02.2020 р., висловивши згоду на самостійний захист. В судові засідання 17.02.2020 р. та 28.02.2020 р. ОСОБА_1 не з?явився, надавши в останнє клопотання про відкладення у зв`язку з зайнятістю захисника, в той же час жодних документів на підтвердження укладення угоди суду надано не було, як і не подавались будь-які інші документи, які б свідчили про поважність причин неявки ОСОБА_1 в призначені судові засідання.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а тому можливо надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив чотири адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, правила ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Валігурська