Ухвала суду № 87910242, 27.02.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18884/19

Провадження № 1-кс/686/2889/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. , з участю секретаря судового засідання Кучерук Н.В., прокурора Голодного І.І., слідчого Коваль І.А., захисників -адвоката Сувалова В.О., Кобзіної А.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань Коваля І.А. , погодженого з прокурором Натальчук О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2

у кримінальному провадженні №42019020000000125,

встановив:

26 лютого 2020 року слідчий першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому Коваль І.А. звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Вінницької області Настальчук О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених.3 ст.365, п.4 ч.2 ст.115 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисників, які заперечують щодо його задоволення, посилаючись на недоведеність наявних ризиків та необґрунтованість оголошеної підозри та просять обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019020000000125, яке було зареєстроване у ЄРДР 13.07.2019 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення – ч.3 ст.365, п.4 ч.2 ст.115 КК України.

24.02.2020 року ОСОБА_1 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, п.4 ч.2 ст.115 КК України (умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинили тяжкі наслідки та умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене з особливою жорстокістю) за наступних обставин.

Так, 12.07.2019 о 09:00 інспектор з пожежної профілактики відділу режиму і охорони державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 приступив до виконання своїх службових повноважень, перебуваючи в ДУ «Вінницька УВП (№1)» (далі по тексту Установа), що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2.

Близько 15.00 того ж дня до вказаної установи, був доставлений ув`язнений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому Вінницьким міським судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та який підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України. У камері збірного відділення Установи о 15.26 медичною сестрою ОСОБА_4 проведено огляд ОСОБА_3 , під час якого тілесних ушкоджень у останнього виявлено не було.

Приблизно о 16.27 ОСОБА_3 молодшим інспектором відділу режиму і охорони (далі по тексту ВРіО) Установи ОСОБА_5 виведено з камери збірного відділення та супроводжено до корпусного відділення № 2 Установи і о 16.30 передано його старшому по вказаному корпусному відділенню ОСОБА_6 , який залишив стояти ув`язненого біля вхідних дверей кімнати старшого по корпусному відділенню № 2 ДУ «Вінницька УВП (№1)». В цей час у вказаній кімнаті знаходились інспектор з пожежної профілактики ВРіО Установи старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 та оперуповноважений оперативного відділу Установи капітан внутрішньої служби ОСОБА_7 .

Приблизно о 16.35 ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, бажаючи продемонструвати ОСОБА_3 свою зневагу як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, наніс потерпілому удар ногою в задню частину тіла, примушуючи його таким чином зайти в кімнату старшого по корпусному відділенню № 2 Установи, де продовжуючи свої протиправні дії почав наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_3 , який впав на підлогу.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_8 вчиняє неправомірні дії щодо потерпілого, ОСОБА_1 , діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, приєднався до нього та також почав бити ОСОБА_3 . На протязі нетривалого часу до кімнати старшого по корпусному відділенню № 2 ДУ "Вінницька УВП (№1)" зайшли молодший інспектор ВРіО сержант внутрішньої служби ОСОБА_9 , інспектор ВРіО лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_10 , старший інспектор ВРіО старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_11 та молодший інспектор ВРіО Заваденко Р.М., які приєдналися до ОСОБА_8 і ОСОБА_1 та почали спільно бити потерпілого ОСОБА_3 .

Таким чином, 12.07.2019 у період часу з 16.35 до 17.04 працівники ДУ "Вінницька УВП (№1)" ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи у форменому одязі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, бажаючи продемонструвати ОСОБА_3 свою зневагу як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, розуміючи, що потерпілий, який являвся інвалідом 3 групи, через свій стан здоров`я та вік не зможе чинити активного фізичного опору, почали наносити ОСОБА_3 множинні удари руками, ногами взутими в «берци» та спеціальним засобом ПР-73 (який знаходився у вказаній кімнаті) в область його голови, тулуба та ніг.

В результаті вчинення вищезазначених умисних, насильницьких дій ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 12.07.2019 в період часу 16.35 до 17.04, згідно висновку експерта № 675 від 21.08.2019, заподіяли потерпілому ОСОБА_3 перелом тіла грудини в середній частині між 4 та 5 ребрами; справа переломи 3, 4, 5, 6, 7 ребер по середньо-ключичній лінії, переломи 8,9,10 ребер по середньо-пахвинній лінії, перелом 11 ребра по лопатковій лінії; зліва переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер по середньо-ключичній лінії, переломи 6, 10, 11 ребер по лопатковій лінії, перелом 8 ребра по середньо-пахвинній лінії, перелом 9 ребра по передньо-пахвинній лінії; синці та садна голови, крововилив в м`які покрови голови в тім`яноскроневій ділянці справа на площі 6х4,5 см., субарахноїдальний крововилив в тім`яноскроневій ділянці правої півкулі головного мозку на площі 9х10 см.; поширені гематоми в ділянках сідниць, синці в клубовій ділянці та ділянці живота зліва, синці та садна рук і ніг. В загальному ОСОБА_3 заподіяно близько 85 ударів твердими тупими предметами. Смерть ОСОБА_3 настала 12.07.2019 від закритої травми грудей, яка ускладнилась травматичним шоком.

Після цього, 12.07.2019 о 17.04 вище вказані службові особи, помістили ОСОБА_3 до камерного приміщення № 55 ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», де останній від спричинених йому тілесних ушкоджень помер.

Вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується представленими матеріалами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 13.07.2019 року; протоколами огляду місця події ДУ «Вінницька УВП №1» від 12.07.2019 року (приміщення камери №55, трупу ОСОБА_3 ) та протоколом огляду приміщення корпусного відділення №2 Вінницького УВП №1; лікарським свідоцтвом про смерть № 272к від 18..07.2018 року та висновком експерта №675 від 21.08.2019 року згідно яких смерть ОСОБА_3 настала від закритої травми грудей, яка ускладнилася травматичним шоком; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , від 15.07.2019 року; висновком службового розслідування від 12.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 18.09.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_23 від 18.09.2019 року.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, вважаю доведеними наявність ризику, на який посилається слідчий та прокурор у своєму клопотанні, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Посилання прокурора на наявність інших ризиків (знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином) вважаю безпідставними і такими, що не підтверджується наявними матеріалами провадження. Так, як встановлено досудове слідство у даному кримінальному провадженні здійснюється з 13.07.2019 року (тобто вже понад 7 місяців); у справі проведено значний обсяг слідчих (розшукових) дій: допитані свідки у даній справі, показання яких лягли в основу висунутої ОСОБА_24 підозри, проведено ряд експертиз, обшуки, вилучені відеозаписи з відеокамер в ДУ «Вінницька УВП №1». При цьому слід звернути увагу на те, що у матеріалах клопотання не міститься жодних доказів тому факту, що ОСОБА_1 особисто, чи будь-яка інша особа за його вказівкою, чинила незаконний вплив на вказаних свідків з метою зміни наданих показань. Не містять матеріли клопотання і доказів спроб ОСОБА_1 , чи за його вказівкою іншими особами, знищити чи спотворити або приховати будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення.

Таким чином, фактично єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного є тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 .

Разом з цим суд зазначає, що тяжкість злочинів у вчинені яких підозрюється особа безумно є істотною обставиною, для визначення виду запобіжного заходу, про те така обставина не є єдиною і визначальною та повинна оцінюватися разом з іншими обставинами, визначеними ст..178 КПК України.

Сам ОСОБА_1 , вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, раніше не судимий, одружений (дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною), має на утриманні малолітню дитину. За місцем колишньої та нинішньої роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини, мету та підстави застосування запобіжних заходів (забезпечення належної процесуальної поведінки), вагомість наявних доказів, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтування наведені у поданому клопотанні, тяжкість можливого призначеного покарання, особу підозрюваного, а також стадію досудового розслідування (на даний час проведені всі основні першочергові слідчі дії, допитані свідки, вилучені речі (відеозапис з камер відео спостереження)), а також враховуючи той факт, що слідство триває на даний час вже понад 7 місяців і за цей час ОСОБА_1 жодних дій, які б свідчили про його намір переховуватися від слідства (звільнення з роботи, зміна місця проживання, тощо) у справі не має, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку останнього зможе забезпечити менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у визначений час, який полягає в забороні залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хвилин по 08 год. 00 хв., з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків.

Вважаю, що саме такий запобіжний захід, з огляду на встановлені обставини, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визначити по 20.04.2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197, 206 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань Коваля І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.365, п.4 ч.2 ст.115 КК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 20 квітня 2020 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хвилин по 08 год. 00 хв., з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з свідками, іншими підозрюваними у даній справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);

Ухвала діє по 20 квітня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.А. Колієв