Рішення № 87910134, 29.01.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/6170/19

н/п 2/766/5272/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що за кредитним договором №НЕН0GК00000860 від 30.06.2005 року позивач є споживачем фінансових послуг ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», на підставі чого ним було отримано кредит у розмірі 6570,00 доларів США, із цільовим використанням: на придбання нерухомості (квартири) у місті Херсоні строком користування до 30.06.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,88 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту та комісії в розмірі 0,18 % від суми виданого кредиту щомісячно. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за даним кредитом було укладено Договір іпотеки від 30.06.2005 року, за яким позичальник/позивач надала в іпотеку банку двокімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 . 27.01.2015 року Суворовським районним судом міста Херсона було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №668/16596/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користьПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №НЕН0GК00000860 від 30.06.2005 року, яка становить 1541,47 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.10.2014 року складає 19964,26 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. 06.04.2015 року позивач звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона із заявою про розстрочку виконання даного рішення суду. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 23.04.2015 року у справі №668/16596/14-ц заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду було задоволено: розстрочено виконання рішенняСуворовського районного суду м.Херсона від 27.01.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на термін 18 місяців із погашенням залишку кредитного боргу щомісячними платежами у розмірі 1109,06 грн. Сума боргу у розмірі 19964,26 грн. була сплачена позивачем Приватбанку щомісячними платежами у розмірі 1109,06 грн. у визначений судом термін. Окремо було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., витрати по виконавчому збору та за проведення виконавчих дій, що підтверджується постановами про закінчення виконавчих проваджень. Зазначене свідчить, що на сьогодні зобов`язання ОСОБА_2 перед Приватбанком за кредитним договором №НЕН0GК00000860 від 30.06.2005 року виконані. 11.09.2017 року позивачем було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №54366499 від 04.08.2017 року про примусове виконання виконавчого напису №3875, вчиненого 03.05.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 42045,61 грн. за кредитним договором №НЕН0GК00000860 від 30.06.2005 року за період з 30.06.2005 року по 03.04.2017 року. Враховуючи вищевикладені обставини погашення позивачем кредиту у повному обсязі, позивач 14.09.2017 року звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню. Рішенням від 10.04.2018 року у справі №766/15671/17 визнано виконавчий напис №3875, вчинений 03.05.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 42045,61 грн. за кредитним договором №НЕН0GК00000860 від 30.06.2005 року за період з 30.06.2005 року по 03.04.2017 року таким, що не підлягає виконанню. 17.01.2019 року позивач в порядку досудового вирішення спору звернулася до відповідача/іпотекодержателя із заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, та державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно. Але, незважаючи на всі вищевикладені обставини справи, судові рішення, які свідчать про виконання позивачем своїх кредитних зобов`язань, на свою заяву від 17.01.2019 року позивач отримала повідомлення АТ КБ «Приватбанк» про те, що станом на 14.01.2019 року позивач має заборгованість за кредитом у розмірі 73295,29 грн. В порушення вимог чинного законодавства України, ігноруючи чинні судові рішення, постанови виконавчої служби, які свідчать про відсутність кредитного боргу позивача, АТ КБ «Приватбанк» продовжує безпідставно нараховувати позивачу суми боргових зобов`язань та продовжує незаконно утримувати предмет іпотеки: двокімнатну квартиру під номером АДРЕСА_3 площею 40,3 кв.м., жилою площею 22,5 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_2 . У зв`язку з викладеним, представник позивача просить визнати припиненим Договір іпотеки від 30.06.2005 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», укладений на забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором №НЕН0GК00000860 від 30.06.2005 року, предметом іпотеки якого є двокімнатна квартира під номером АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ; зняти заборону відчуження із зазначеного нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек за Договором іпотеки від 30.06.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М. по зазначеному об`єкту обтяження. Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що за кредитним договором №НЕН0GК00000860 від 30.06.2005 року позивач є споживачем фінансових послуг ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», на підставі чого ним було отримано кредит у розмірі 6570,00 доларів США, із цільовим використанням: на придбання нерухомості (квартири) у місті Херсоні строком користування до 30.06.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,88 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту та комісії в розмірі 0,18 % від суми виданого кредиту щомісячно.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за даним кредитом було укладено Договір іпотеки від 30.06.2005 року, за яким позичальник/позивач надала в іпотеку банку двокімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 .

27.01.2015 року Суворовським районним судом міста Херсона було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №668/16596/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користьПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №НЕН0GК00000860 від 30.06.2005 року, яка становить 1541,47 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.10.2014 року складає 19964,26 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 23.04.2015 року у справі №668/16596/14-ц заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду було задоволено: розстрочено виконання рішенняСуворовського районного суду м.Херсона від 27.01.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на термін 18 місяців із погашенням залишку кредитного боргу щомісячними платежами у розмірі 1109,06 грн.

Згідно інформації по виконавчому провадженню №46997999 від 11.09.2017 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №668/16596/14, виданого Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 19964,26 грн. завершено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2018 року у справі №766/15671/17 визнано виконавчий напис №3875, вчинений 03.05.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 42045,61 грн. за кредитним договором №НЕН0GК00000860 від 30.06.2005 року за період з 30.06.2005 року по 03.04.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

17.01.2019 року представник позивача звернувся до АТ «Приватбанк» з заявою щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна та державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме: двокімнатної квартири під номером АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Позивач отримала повідомлення АТ КБ «Приватбанк» про те, що станом на 14.01.2019 року позивач має заборгованість за кредитом у розмірі 73295,29 грн.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За змістом ст.17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотеку» основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

З аналізу вищенаведених матеріалів справи встановлено, що забезпечене іпотекою зобов`язання за договором кредиту виконано в повному обсязі, тому зобов`язання за договором іпотеки як похідні від кредитного договору припиняються.

Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики або за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заборгованість, за рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 27.01.2015 року, позивачем перед банком на суму 19964,26 грн. сплачена в повному обсязі.

Таким чином, зобов`язання за іпотечним договором припинилося відповідно до закону внаслідок припинення зобов`язання за основним кредитним договором, оскільки заборгованість за кредитом відсутня.

Нормами частини 9 статті 16 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов`язаний подати протягом п`яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

У разі проведення державної реєстрації припинення іпотеки заінтересованою особою є іпотекодержатель, особа, якою припинена іпотека, особа, в інтересах якої припинено іпотеку, та у випадку, передбаченому Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", - державний виконавець.

Згідно пункту 71 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» №868 від 17.10.2013 року (далі - Порядок), державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки. Пунктом 78 Порядку, державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким накладено заборону.

Також, відповідно до статті 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування нерухомого майна або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону відчуження нерухомого майна, зокрема за повідомленням іпотекодержателя.

Згідно зі статтею 74 Закону України «Про нотаріат», передбачається, що саме у зв`язку з припиненням відносин іпотеки за повідомленням уповноваженої особи нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна.

Тобто, накладення та зняття заборони є наслідком виникнення чи припинення іпотечних відносин - права іпотеки. Саме тому нормами Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно га їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» №868 від 17.10.2013 передбачається, що нотаріус, який проводить державну реєстрацію припинення заборони відчуження нерухомого майна, у разі, коли така заборона накладалась у зв`язку з виникненням іпотеки, проводить також реєстрацію припинення іпотеки.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає позов обґрунтованим, позивач виконав вчасно свої зобов`язання за кредитним договором, доказів зворотнього відповідачем суду не надано, до цього часу діє заборона відчуження зазначеної в догові іпотеки квартири позивача, тому позов задовольняється.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст.391, 526, 599 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити.

Визнати припиненим Договір іпотеки від 30.06.2005 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», укладений на забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором №НЕН0GК00000860 від 30.06.2005 року, предметом іпотеки якого є двокімнатна квартира під номером АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Зняти заборону відчуження із нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири під номером АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 та з Державного реєстру іпотек за Договором іпотеки від 30.06.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М. по зазначеному об`єкту обтяження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.І. Майдан